Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Юрия Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Лещенко Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 05.06.2017 дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля "Hyundai Accent" Лещенко М.Ю.
Лещенко Ю.А., отец погибшего и выгодоприобретатель страхового возмещения, обратился с заявлением, а в последующем с претензией о выплате страховой суммы в СПАО "Ингосстрах". Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
20.02.2020года службой финансового уполномоченного было вынесено решение, в соответствии с которым отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения был признан незаконным. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 475000 руб. Требование о взыскании неустойки в сумме 475 000 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование не предъявлялось финансовой организации в порядке досудебного претензионного обращения.
26.02.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензионным обращением о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного соответствующее требование истца также оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 июля 2020 г. исковые требования Лещенко Ю.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лещенко Ю.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2019 по 20.02.2020 в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.
СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, а потому она подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций на основании ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, определенная судом ко взысканию неустойка превышает размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.
Также приводит доводы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Черновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что в нарушение закона страховщик в установленный 20-дневный срок истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в результате чего была допущена существенная просрочка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2019 по 20.02.2020 в размере 200000 руб., снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом правил ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним судебные расходы по делу, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, 05.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: легкового автомобиля "Hyundai Accent", грузового тягача "IVECO EUROSTAR", и грузового автомобиля "КАМАЗ 365117N 3".
В результате в ДТП погиб пассажир автомобиля "Hyundai Accent" Лещенко М.Ю.
Лещенко Ю.А., отец погибшего и выгодоприобретатель страхового возмещения, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении которого страховщик отказал.
13.08.2019 истец направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, оставленную страховой компанией без удовлетворения.
20.02.2020 службой финансового уполномоченного было вынесено решение, в соответствии с которым отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения был признан незаконным, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лещенко Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.
26.02.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензионным обращением о выплате неустойки.
Истцу было отказано в выплате неустойки, так как в соответствии со ст.24 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае если решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и было исполнено страховщиком добровольно, то финансовая услуга считается оказанной надлежащим образом.
Решением финансового уполномоченного соответствующее требование истца также оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 12.08.2019 по 20.02.2020 на сумму 200 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового управляющего не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Лещенко Ю.А., то выводы суда о взыскании неустойки не противоречат приведенным нормам материального права и разъяснений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
Таким образом, исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 475 000 руб. до 200 000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение его размера сумме подлежащих начислению на недоплаченную сумму страхового возмещения процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве обстоятельства, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения требований истца
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. в пользу истца, судебная коллегия оценивает критически, полагая их носящими субъективный характер и несостоятельными, так как из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции при определении разумного предела подлежащих взысканию судебных расходов были учтены, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как правовая и фактическая сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, и основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" нет.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
