Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязко Галины Николаевны к ТСН "Дружба" РВПО о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ТСН "Дружба" РВПО на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Дробязко Г.Н. (далее истец) обратилась с иском к ТСН "Дружба" РВПО (далее ответчик) о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указав, что проживает со своим малолетним ребенком в ТСН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанию председателя правления отключил ее садовые участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от электроснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СНТ на праве долевой собственности. Председатель объяснил свои действия тем, что у истца существуют долги перед СНТ по членским взносам и задолженность за потребление электроэнергии за 2017 г., 2018 г. Истец полагает действия председателя ТСН "Дружба" РВПО незаконными по следующим основаниям: задолженности за потребление электроэнергии она не имеет, платежи вносятся регулярно. Истец указывает, что отключение садового участка от электричества причиняет ее ребенку и ей самой существенные неудобства и вызывает моральные страдания и стресс, не стало освещения, не работает циркуляционный насос отопления, электронагреватель, электронасос для подачи воды, холодильник, морозильник и другое бытовое электрооборудование, испортились все продукты в холодильнике, нет возможности поддерживать в доме комфортную температуру в холодный период. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями на сегодняшний момент и которые были уже совершены в 2016 году.
На основании изложенного с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать действия ответчика ТСН "Дружба" РВПО по отключению садовых участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от электроснабжения незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей; взыскать с ответчика понесенные расходы из-за неправомерных действий ТСН "Дружба" РВПО в размере 21000 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 июня 2019 г., исковое заявление Дробязко Г.Н., удовлетворено частично.
Суд признал действия ТСН "Дружба" РВПО, связанные с ограничением подачи электроэнергии на садовые участки N188, N369 в ТСН "Дружба" РВПО, принадлежащие Дробязко Г.Н., незаконными.
Взыскал с ТСН "Дружба" РВПО в пользу Дробязко Г.Н. возмещение убытков 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., штраф в размере 11150 руб., всего взыскать 33450 руб.
В удовлетворении остальной части иска Дробязко Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСН "Дружба" РВПО - Галета М.Н. просит об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы указывает, что товариществом направлены и вручены Дробязко Г.Н. своевременно за 10 дней уведомления о введении как частичного, так и полного ограничения режима потребления. Потребитель уведомляется однократно, что предусмотрено п.8 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отдельное уведомление не направляется. Тем не менее, во всех письмах истец уведомлялся товариществом о введении частичного, так и полного ограничения режима потребления на уч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку режим ограничения электроэнергии вводился товариществом на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Никаких доказательств того, что на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вводилось ограничение электроснабжения не представлено. Электричество на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено 14.03.2019 исключительно на основании уведомления от истца от 13.03.2019.
Полагает, что суд, признав незаконным действия товарищества, связанные с ограничением подачи электроэнергии на участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялись требования о признании действий ответчика по отключению садовых участков от электроснабжения незаконными, а не о признании незаконными действий, связанных с ограничением подачи электроэнергии на садовые участки.
Указывает, что расходы истца не являются убытками, никак не связаны с действиями ответчика и документально не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу Дробязко Г.Н., полагает, что апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судом первой инстанции установлено, что Дробязко Г.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РВПО, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Правлением ТСН "Дружба" РВПО было полностью ограничено электроснабжение указанных садовых участков. Данное решение было мотивировано тем, что у Дробязко Г.Н. образовалась задолженность по оплате членских взносов и коммунальных услуг.
Истец обратилась в соседнее садоводческое товарищество СНТ "Поднятая целина" с просьбой о подключении к электросетям указанного товарищества. Подключение к электросетям СНТ "Поднятая целина" было осуществлено за плату в размере 10000 рублей, кроме того, истец в связи с этим приобрела оборудование, крепеж и расходные материалы на общую сумму 11000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 539, 544, 546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Законом РФ " О защите прав потребителей", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и пришел к обоснованному выводу о том, что у ТСН "Дружба" РВПО, имелись предусмотренных законом оснований для полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии истцу.
Между тем, указанный порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии истцу Дробязко Г.Н. не был соблюден ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд принимая во внимание в том, числе и разъяснения изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, чьи права были нарушены, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей с учетом положений ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей". С учетом нарушение прав истца как потребителя суд также на основании ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 11150 рублей.
Поскольку Дробязко Г.Н. были представлены доказательства в обоснование правовой позиции и в подтверждении заявленного размера убытков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу убытков.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается нарушение действиями ТСН "Дружба" РВПО прав истца, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.
Довод заявителя жалобы о том, что товариществом направлены и вручены Дробязко Г.Н. своевременно за 10 дней уведомления о введении как частичного, так и полного ограничения режима потребления, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, по следующим основаниям.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее Правила N442) уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.
Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.
Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.
Согласно п. 8(1) Правил N442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:
а) наименование потребителя;
б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;
в) основание введения ограничения режима потребления;
г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении;
д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;
е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;
ж) дата введения полного ограничения режима потребления;
з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям;
и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.
Согласно п.10 Правил N442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:
а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;
б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления;
в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСН "Дружба" РВПО был нарушен порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают соблюдение процедуры уведомления истца о введении полного ограничения режима потребления.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку режим ограничения электроэнергии вводился на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако не учитывает, что устанавливая нарушение прав истца, суд также исследовал и обстоятельства указанные истцом начиная с 2016 году. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что подача электроэнергии на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено 14.03.2019 исключительно на основании волеизъявления истца, подлежат отклонению. Само по себе утверждение ответчика о том, что такое ограничение на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не вводилось, с учетом исследованных судом материалов дела не могло повлечь за собой оснований к отклонению заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы ТСН "Дружба" РВПО о том, что признав незаконным действия товарищества, связанные с ограничением подачи электроэнергии на участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышел за пределы исковых требований, так как истцом заявлялись требования о признании действий ответчика по отключению садовых участков от электроснабжения незаконными, а не о признании незаконными действий, связанных с ограничением подачи электроэнергии на садовые участки, судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. При этом само по себе указание истцом на незаконное отключение земельных участков от электроэнергии не могло, повлечь за собой оснований к отклонению иска по мотиву неуказания истцом дефениций применяемых в Правилах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку устанавливая нарушение ответчиком Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд констатировал необоснованное прекращение энергоснабжения земельных участков истца, что также являлось основанием к выводам о неправомерности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца не являются убытками, никак не связаны с действиями ответчика и документально не подтверждены, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд на основании исследованных материалов дела установив, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, правомерно установив размер убытков с разумной степенью достоверности взыскал таковые с ответчика.
При этом суд учел и разъяснения изложенные в абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (абз. 3 п.12).
Таким образом само по себе несогласие ответчика с размером убытков не могло поволочь за собой оснований к отказу в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов суда, и по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений действующего законодательства не может повлечь оснований к отмене принятого решения суда. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенному доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Дружба" РВПО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
