Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-16073/2021

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО"РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021г. по иску Старосельского А.В. к САО"РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старосельский А.В. обратился в суд с иском к САО"РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2019г., был поврежден принадлежащий ему мотоцикл "Хонда", государственный номер .

Истец обратился в САО"РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленного ущерба обстоятельствам ДТП.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, Старосельский А.В. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 31.10.2019г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 212 548 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО"РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, поскольку считает, что положенная в основу решения судебная экспертиза назначена судом без предусмотренных законом оснований, кроме того требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не заявлялись и должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2019г., был поврежден принадлежащий Старосельскому А.В. мотоцикл "Хонда", государственный номер .

Истец обратился в САО"РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленного ущерба обстоятельствам ДТП.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения Старосельский А.В. обратился к Финансовому уполномоченному, Решением которого 31.10.2019г. в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении требований истца, суд учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена им без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала, выполнена только на основании постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение п.16. Единой методики неверно определена стоимость годных остатков и рыночная стоимость мотоцикла.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д.256-260) т.1, заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного в условиях СТОА с участием сторон, согласно заключению судебной экспертизы все повреждения, кроме сиденья получены в результате заявленного ДТП от 28.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа определена в размере 427 317 руб. рыночная стоимость мотоцикла - 235 440 руб, стоимость годных остатков - 22 892 руб. суд на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов превышает рыночною стоимость мотоцикла и о взыскании страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков ( 212 548 руб).

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 45 000 руб.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается

При вынесении решения о взыскании со страховой компании неустойки, суд не учел, что при обращении к Финансовому уполномоченному Старосельский А.В. не заявлял требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

С 01 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу ст.ст.15,29 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 18 " О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что истцом не заявлялись требования Финансовому уполномоченному о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения заявление Старосельского А.В. о взыскании неустойки.

Руководствуясь п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения (абз 6 ст. 222 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021г. отменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старосельского А.В. неустойки в размере 45 000 руб, в этой части вынести новое решение, которым исковое заявление Старосельского А.В. к САО"РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка