Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
Судей Фетинга Н.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Красниковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Красниковой В.М. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Красниковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указало, что 13.09.2011 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Красниковой В.М. был заключен кредитный договор N 1100751079. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 21 апреля 2020 г. образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 50 652,3 руб.
27.03.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
08.10.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
На основании изложенного, истец просил взыскать с Красниковой В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 1100751079 от 13 сентября 2011 г. в размере 50 652,3 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719,57 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Красникова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Приводит довод о том, что она не явилась в судебное заседание 16.06.2020, поскольку перепутала даты, имея заболевание мозга энцефалопатия, следствием которого является высокое давление и в стрессовых состояниях может вызывать провалы памяти, путание дней, забывчивость, в связи с чем, она не смогла защитить свои права.
Настаивает на том, что банк не уведомлял ответчика об уступке прав требования между ДжиМаниБанком и ООО ИКБ Совкомбанк, полагая, что истец вводит в заблуждение суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Красникову В.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком, не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2011г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Красниковой В.М. был заключен кредитный договор N 1100751079.
По условиям кредитного договора Банк предоставил Красниковой В.М. кредит в сумме 45 000 руб. под 22% годовых, дата возврата кредита -17.09.2024 г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 21 апреля 2020 г. образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 50 652,3 руб., которая состоит из просроченной ссуды - 44 970,79 руб., просроченных процентов - 2519,78 руб., процентов по просроченной ссуде - 179,98 руб., неустойки на остаток основного долга - 2220,87 руб., неустойки на просроченную ссуда - 160,88 руб.
Судом установлено, что 27.03.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору N 1100751079 от 13.09.2019 г.
Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 апреля 2020 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N 1100751079 от 13 сентября 2011г. составляет 50 652,3 руб.
Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена, ее размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о том, что вследствие заболевания ответчик перепутала дату судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красниковой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
