Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК". С Волковой Е.М. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от 27 ноября 2013 года в размере 50651 рубля 72 копеек, из которых 38345 рублей
41 копейка составляет просроченный основной долг, 5084 рубля 34 копейки - начисленные проценты, 7221 рубль 97 копеек - неустойка и штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1719 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Волковой Е.М. о взыскании с последней задолженности по соглашению о кредитовании от 27 ноября
2013 года в размере 50651 рубля 72 копеек, из которых 38345 рублей 41 копейку составляет просроченный основной долг, 5084 рублей 34 копейки - начисленные проценты, 7221 рубль 97 копеек - штрафы и неустойки. Кроме того, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 55 копеек.
В обосновании заявленных требований указано, что 27 ноября
2013 года между Банком и заемщиком Волковой Е.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты
в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 30 апреля 2013 года , а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 86870 рублей, проценты за пользование кредитом - 33 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени Волковой Е.М. не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волкова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции. В жалобе указано, что у ответчика отсутствует задолженность перед банком. В июле 2019 года банк самовольно увеличил лимит кредитования по выданной ответчице карте до 101000 рублей, не перечислив кредитные средства в размере 38000 рублей на счет заемщика. В октябре 2019 года по сообщению Банка лимит кредитования снова увеличен до 137200 рублей. В данном случае денежные средства в размере
39200 рублей поступили на карту. Волкова Е.М. считает действия Банка незаконными. Кредитными средствами свыше первоначального лимита кредитования 63000 рублей ответчик не пользовалась, следовательно, не обязана возвращать их банку и платить проценты.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банк извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик Волкова Е.М. извещалась посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, при попытках известить ответчика посредством телефонной связи от оператора поступало сообщение о том, что телефон абонента временно заблокирован. В связи с указанным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исходя из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между Банком и заемщиком Волковой Е.М. заключено кредитное соглашение в офертно-акцептной форме на основании заявления Волковой Е.М. В тот же день Банк, выразив согласие на заключение с ответчиком соглашения о предоставлении кредита, выдал заемщику кредитную карту на неопределенный срок с лимитом кредитования 63000 рублей под 33 % годовых. Беспроцентный период пользования кредитом составил 100 календарных дней.
Согласно условиям соглашения о кредитования погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий кредитования, и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Датой начала платежного периода является дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода (пункты 6-8 индивидуальных условий кредитования).
Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами заемщик не исполняла надлежащим образом.
В соответствии с положениями пункта 13 индивидуальных условий соглашения о кредитовании при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода подлежит уплате неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.1 Общих условий по кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты штраф в размере 700 рублей.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 18 марта
2020 года по 16 июня 2020 года у ответчицы образовалась задолженность по указанному соглашению о кредитовании в сумме 43429 рублей 75 копеек, из которых просроченный основной долг составил 38345 рублей 41 копейку (подлежащие оплате 582922 рублей 42 копейки - фактически уплаченные 544577 рублей 01 копейка), проценты за пользование кредитом - 5084 рублей 34 копейки (подлежащие уплате 102819 рублей 49 копеек - выплаченные 97735 рублей 15 копеек).
В связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов за указанный период Банком начислена неустойка в размере 4821 рубль
97 копеек, в том числе 2562 рубля 58 копеек в связи с несвоевременной уплатой основного долга, 2259 рублей 39 копеек в связи с несвоевременной уплатой процентов, а также штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2400 рублей (3600 руб. - уплаченные 1200 руб.).
Поскольку доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании на момент рассмотрения дела суду представлено не было, предоставленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции проверен и признан правильным, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Волковой Е.М. подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от 27 ноября 2013 года составила 50651 рубль 72 копейки, из которых 38345 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 5084 рубля 34 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 7221 рубль 97 копеек - неустойка и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями Банка по самовольному увеличению лимита кредитования. Данные доводы судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты Банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента.
В связи с тем, что условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, судебная коллегия полагает в этой части доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, Волкова Е.М. о несогласии с увеличением лимита кредита Банк не проинформировала, денежными средствами пользовалась, тем самым приняла на себя изменения условий в части представленного лимита.
Заявленный к взысканию размер неустойки суд посчитал обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства как необходимое условие для уменьшения размера неустойки. Кроме того, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
