Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Бумагина С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Бумагина С.А. к Атикова Т.А. об установлении границы между земельными участками.

Заслушав доклад председательствующего Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бумагина С.А. обратилась в суд с иском к Атиковой Т.А. об установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Атикова Т.А.

Между их земельными участками существует граница, которая проходит на расстоянии 30 см от стены дома Атиковой Т.А.

Атикова Т.А., признавая указанную границу в 2017 году, поставила забор из шифера на указанном расстоянии от стены своего дома.

Также в 2017 году она обратилась в суд с иском к Атиковой Т.А. о возложении обязанности произвести переоборудование уклона крыши в сторону противоположную от её дома. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. по делу ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. указанное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении её исковых требований к Атиковой Т.А. о переоборудовании уклона крыши.

В ходе судебного разбирательства в 2017 году был установлен тот факт, что крыша жилого <адрес> не соответствует строительным и градостроительным нормам, угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц. Данный вывод содержится в заключении эксперта от 24 октября 2017 г. ООО "<данные изъяты>". В инвентарном деле на жилой <адрес>, истребованном для проведения экспертизы по ходатайству ООО "<данные изъяты>", имеется план усадебного участка, изготовленный 8 сентября 2017 г., согласно которому граница участка и забор Атиковой Т.А. проходит вдоль стены жилого <адрес> на расстоянии 0,30 м и 0,34 м. В заключении экспертов от 24 октября 2017 г. в ответе на вопрос , поставленный Атиковой ТА., сделан вывод, что расположение забора между земельными участками домовладений а и по <адрес> в <адрес> на расстоянии 19 метров от красной линии (от фасадов жилых домов) соответствует установленной границе земельных участков в соответствии с данными инвентарных дел БТИ. Согласно данным технического паспорта БТИ на домовладение от 27 апреля 1975 г. и от 11 апреля 1983 г. ширина земельного участка домовладения по красной линии составляла 11 м. На расстоянии <данные изъяты> м от фасада жилого дома вглубь земельного участка траектория границы участка изменялась. От границы с земельным участком домовладения она поворачивалась под прямым углом и шла на расстоянии 4,2 м параллельно фасаду, затем вновь поворачивалась и шла от улицы вглубь земельного участка. Прохождение границ исследуемых земельных участков согласно данным инвентарных дел БТИ показано на схеме приложения к заключению эксперта. Следовательно, местонахождение границы земельного участка ответчицы в период с 1975 года и по настоящее время соответствовало данным инвентарных дел БТИ и забор проходил на расстоянии 0,30 м от угла фасада дома и на расстоянии 0,34 м от угла задней части дома и дальше вглубь участка.

В настоящее время ответчица отказывается установить смежную границу в соответствии с указанным заключением экспертов.

С учётом уточнения исковых требований просила суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим землепользованием, отражённым в данных инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес> Республики Мордовия и установленным заключением экспертов от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу (схема 1 и 3 в приложении к заключению экспертов).

Атиковой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившие в законную силу решение, которым разрешён спор о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами и .

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. производство по делу по иску Бумагиной С.А. к Атиковой Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками прекращено.

В частной жалобе Бумагина С.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что она просила установить границу по планам БТИ не соответствует фактическим обстоятельствам, так как она обратилась в суд с иском, который имел другое основание для установления границ. Указывает, что основанием её иска является заключение экспертов от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу , являющееся равноценным доказательством, оценённым судами, на основании которого также уже вынесено решение, которым установлен юридически значимый факт. Считает, что в оспариваемом постановлении отсутствует оценка указанного доказательства и сделан необоснованный вывод о наличии спора между ней и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель истца Скороходова Е.И., ответчик Атикова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. представитель Атиковой Т.А. Казаков Р.А. находится на заседании Арбитражного Суда в г. Владимире.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, заслушав объяснения истца Бумагиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному гражданскому делу со ссылкой на абзац 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о разрешении которого просит истица Бумагина С.А. в предъявленном исковом заявлении, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

Судебная коллегия считает верным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, согласуется с содержанием вступившего в законную силу судебного постановления и поданного иска.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. исковые требования Атиковой Т.А. к Бумагиной С.А. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Атиковой Т.А. и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Бумагиной С.А. по точкам: т.1 <данные изъяты>; <данные изъяты>), т.2 (<данные изъяты>; <данные изъяты>), длина линии от точки 1 до точки 2 - 10,96 м; т.3 (<данные изъяты>), длина линии от точки 2 до точки 3 - 12,39 м; т.4 (<данные изъяты>), длина линии от точки 3 до точки 4 - 0,88 м; т.5(<данные изъяты>), длина линии от точки 4 до точки 5 - 0,98 м; т.6 (<данные изъяты>), длина линии от точки 5 до точки 6 - 4,59 м; т.7 (<данные изъяты>), длина линии от точки 6 до точки 7 - 4,85 м; т.8 (<данные изъяты>), длина линии от точки 7 до точки 8 - 3,09 м; т.9 (<данные изъяты>), длина линии от точки 8 до точки 9 - 4,55 м; т.10 (<данные изъяты>), длина линии от точки 9 до точки 10 - 0,74 м, обозначенным в таблице 4 заключения экспертов ФГБОУ ВО "<данные изъяты> от 27 июня 2019 г. и схеме N 3 приложения к заключению.

На Бумагину С.А. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный согласно таблице N 7 схемы N 1 приложения заключения экспертов ФГБОУ ВО <данные изъяты> от 27 июня 2019 г. , по поворотным точкам: т.39 (<данные изъяты>) - т.38 (<данные изъяты>) - т.37 (<данные изъяты>) и т.36 (<данные изъяты>) - т.35 (<данные изъяты>).

С Бумагиной С.А. в пользу Атиковой Т.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бумагиной С.А. к Атиковой Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бумагиной С.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бумагиной С.А. - без удовлетворения.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. усматривается, что обращаясь в суд со встречным исковым требованием об установлении смежной границы Бумагина С.А. указывала на то, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами и должна быть установлена по фактическом землепользованию, существующему на местности более 15 лет и закрепленному межевыми знаками, то есть забором, местоположение которого не менялось.

Для установления смежной границы между земельными участками, принадлежащими Бумагиной С.А. и Атиковой Т.А., назначалась и проводилась судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ФГБОУ ВО <данные изъяты> от 27 июня 2019 г. следует, что определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами и по фактическому порядку землепользования, существующего на местности 15 и более лет, и закреплённого на местности с использованием объектов искусственного или строительного происхождения не представляется возможным ввиду переноса существующего забора между исследуемыми земельными участками, а также отсутствия доказательств, существования границы между спорными земельными участками в течение 15 и более лет в том виде, в котором она была зафиксирована на экспертном осмотре, кроме того в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков.

При предъявлении иска по настоящему делу Бумагина С.А. снова поставила вопрос об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим землепользованием, отражённым в данных инвентарного дела БТИ на домовладение по <адрес> Республики Мордовия и установленным заключением экспертов от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу N (схема 1 и 3 в приложении к заключению экспертов).

Таким образом, действия Бумагиной С.А. по предъявлению исковых требований по настоящему делу направлены, по сути, на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения Атиковой Т.А., изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, о том, что к настоящему времени решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 г. исполнено, по установленной судом границе в присутствии судебных приставов возведен забор.

Доводы частной жалобы Бумагиной С.А. о том, что по настоящему гражданскому делу изменились основания иска, а именно основанием её иска является заключение экспертов от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу , являющееся равноценным доказательством, оценённым судами, на основании которого также уже вынесено решение, которым установлен юридически значимый факт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные Бумагиной С.А. в исковом заявлении требования по данному гражданскому делу по своей сути тождественны ранее заявленным требованиям, заявлены к тому же ответчику, о том же предмете, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бумагина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка