Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1607/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Бизнес Строй" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ООО "СК "Бизнес Строй" к Солилову Владиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 872 027 рублей09 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме60 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Бизнес Строй" обратился с иском к ответчику Солилову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что ООО "СК "Бизнес Строй" ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений перечислило ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб. (2 000 000 руб. по платежному поручениюN 603 от 06 июня 2018 года и 38 000 000 руб. по платежному поручениюN 702 от 13 июня 2018 года). В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 872 027 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Грыжанов В.В.

В судебном заседании представитель истца ООО "СК "Бизнес Строй" по доверенности Богомолова М.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения,

Представитель ответчика Солилова В.Г. и третьего лица Грыжанова В.В. адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований, объяснив, что 05 июня 2018 года между ООО "СК "Бизнес Строй" (заимодавец) и Грыжановым В.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 40 000 000 руб. на срок до 06 июня 2023 года. По условиям договора обязанность заимодавца по передаче денежных средств заемщику считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет Солилова В.Г., открытый в Орловском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк", с указанием назначения платежа - оплата по договору цессииза Грыжанова В.В. В последующем между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Солиловым В.Г. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последний выкупил задолженность Грыжанова В.В. за цену уступки в размере 40 000 000 руб. Денежные средства в счет оплаты уступки перечислены банку 14 июня2018 года. Таким образом, денежные средства в размере 40000000 рублей перечислены Солилову В.Г. на законных основаниях.

Ответчик Солилов В.Г., третье лицо Грыжанов В.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "СК "Бизнес Строй" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "СК "Бизнес Строй" Богомоловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Солилова В.Г. и третьего лица Грыжанова В.В. адвоката Лялякиной Ю.Ю., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СК "Бизнес Строй" на расчетный счет N, открытый на имя ответчика Солилова В.Г. в Орловском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк", перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным реквизитам истец перечислил на имя Солилова В.Г. 38 000 000 руб.

В назначении платежей указано "Оплата по договору цессии за Грыжанова Вячеслава Вячеславовича для последующего приобретения недвижимости".

Поступление денежных средств в указанном размере ответчик не отрицал.

Вместе с тем, возражая против доводов истца об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денежных средств, ответчик представил договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Бизнес Строй" и Грыжановым В.В., по условиям которого заимодавец ООО "СК "Бизнес Строй" передает в собственность заемщику Грыжанову В.В. деньги в сумме40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1% годовых.

Исходя из п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заимодавца по передаче денежных средств заемщику считается исполненной в момент зачисления денежных средств по указанию заемщика на счет Солилова В.Г.N, открытый в Орловском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк", с указанием назначения платежа - оплата по договору цессии за Грыжанова В.В.

Также в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N ЦЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и Солиловым В.Г. (цессионарий), предметом которого является уступка цессионарию принадлежащих цеденту как кредитору прав (требований), в том числе в отношении должника Грыжанова В.В.

Согласно п. 2.1 договора цессии в оплату уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) цессионарий перечисляет на счет цедента денежные средства в размере 40000 000 руб.

Справкой ПАО АКБ "Связь Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Солиловым В.Г. осуществлена оплата по договору уступки прав (требования) N ЦЛ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000000 рублей (т. 1 л.д. 111, 112).

Проанализировав представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ООО "СК "Бизнес Строй" денежных средств в размере 40000000 руб. на счет Солилова В.Г. осуществлено на основании сделки, что исключает признание указанной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, учитывая дополнительно следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца настаивала на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на счет Солилова В.Г. осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 40000000 руб., директором ООО "СК "Бизнес Строй" Сикачевым Ю.А. не подписывался. Для проверки указанных доводов представитель истца заявляла ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, вследствие чего указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, остались без внимания и надлежащей проверки суда первой инстанции.

С учетом приведенных разъяснений и с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, в суде апелляционной инстанции поставлено на обсуждение и удовлетворено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 расположенная ниже слов "Заимодавец ООО "СК "Бизнес Строй", на строке "Директор Сикачев Ю.А." в нижней части (1 строка снизу) в договоре займа денежных средств, заключенном между ООО "Строительный комплекс "Бизнес Строй" и Грыжановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самим ФИО1.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт подписания руководителем заимодавца соглашения, в котором стороны договорились об определенном способе выдачи займа - путем перечисления на конкретный расчетный счет физического лица Солилова В.Г., и реальное исполнение такого соглашения, судебная коллегия полагает обжалуемое решение об отказе во взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы по вопросу давности изготовления договора займа, составлении его "задним числом", не заслуживает внимания судебной коллегии. В силу положений п. 2 ст. 433, п. п. 1, 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам, а потому считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу. Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств Солилову В.Г. никем, в том числе и истцом, под сомнение не ставился, то есть договор займа реально исполнен, то само по себе установление даты составления письменного документа, проставления на нем оттиска печати заимодавца правового значения по делу не имеет. Как верно указано судом первой инстанции, оспаривание договора займа по иным основаниям не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы на основании определения Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года истец не представил, судебная коллегия по ходатайству экспертного учреждения взыскивает с ООО "СК "Бизнес Строй" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14149 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "СК "Бизнес Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Бизнес Строй" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14149 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Копия верна:

Судьи: (подписи) Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка