Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей: Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. А. к индивидуальному предпринимателю Питкевич Н. В. о признании права аренды с правом выкупа земельного участка, признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе истца на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Лукина П.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, и представителя ответчика Хасаншина Р.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ИП Питкевич Н.В. (с учетом изменения предмета иска) о признании за ним права аренды с правом выкупа земельного участка площадью 1273 кв. м, с кадастровым номером 18:08:031001:1704, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Песенная, 13, со следующими условиями: срок аренды - 4 года с момента вступления решения суда в законную силу; ежемесячный арендный (выкупной) платеж в размере 24 рублей 94 копеек уплачивается не позднее 10 числа следующего месяца после вступления решения суда в законную силу; арендные платежи по договору являются выкупными; земельный участок с кадастровым номером 18:08:031001:1704 переходит в собственность Михайлова А.А. по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения Михайловым А.А. всей обусловленной договором арендной (выкупной) цены в размере 1197 рублей 05 копеек, а также о признании недействительным соглашения от 22 августа 2013 года о расторжении договора аренды земельных участков с правом выкупа N 03/02 ЗД от 18 февраля 2013 года, заключенного между ИП Питкевич Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодолье" (далее - ООО "Зеленодолье").

Данные требования истцом обоснованы тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1273 кв. м, с кадастровым номером 18:08:031001:1704, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, д. Каменное, ул. Песенная, 13. Данный объект приобретен им у ООО "Зеленодолье" по предварительному договору от 1 июля 2014 года и был возведен ООО "Зеленодолье" на указанном земельном участке, который был передан этому хозяйственному обществу в аренду ИП Питкевич Н.В. по договору аренды от 18 февраля 2013 года N 03/02 ЗД. ООО Зеленодолье" прекратило свою деятельность 26 августа 2018 года в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что при переходе к нему права собственности на объект незавершенного строительства к нему на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и имевшееся у продавца право аренды земельного участка, на котором данный объект находится. Поскольку в соответствии с договором аренды земельных участков общей площадью 96138 кв. м размер ежемесячной арендной платы составляет 2180 рублей, а за все земельные участки арендатор должен уплатить арендодателю арендную (выкупную) плату в размере 104664 рублей, арендатором уплачена арендная плата в размере 90685 рублей 88 копеек, а также учитывая, что доля площади земельного участка истца от площади всех земельных участков, переданных ответчиком в аренду ООО "Зеленодолье" составляет 0,0132 или 1,32% (1273/96138) сумма арендной платы за земельный участок истца составляет 1197 рублей 05 копеек за четыре года, а ежемесячная арендная плата - 24 рубля 94 копейки. Соглашение от 22 августа 2013 года о расторжении договора аренды земельных участков от 18 февраля 2013 года истец считает мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании истец Михайлов А.А. и его представитель Лукин П.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении предмета иска.

Представитель ответчика Хасаншин Р.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого истцом соглашения о расторжении договора аренды недействительным, отсутствие у истца права на оспаривание данного соглашения, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года исковые требования Михайлова А.А. к ИП Питкевич Н.В. о признании недействительным соглашения от 22 августа 2013 года о расторжении договора аренды земельных участков с правом выкупа N 03/02 ЗД от 18 февраля 2013 года, заключенного между ИП Питкевич Н.В. и ООО "Зеленодолье", оставлены без удовлетворения. Исковые требования Михайлова А.А. к ИП Питкевич Н.В. о признании за ним права аренды с правом выкупа земельного участка площадью 1273 кв. м, с кадастровым номером 18:08:031001:1704, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, д. Каменное, ул. Песенная, 13, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней истец Михайлов А.А. данное решение суда отменить в части оставления без рассмотрения его требования о признании за ним права аренды земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Песенная, 13, с кадастровым номером 18:08:031001:1704 и в части выводов суда о том, что он не обладает правом аренды данного земельного участка, и ему необходимо обратиться к ИП Питкевич Н.В. с заявлением о заключении договора аренды, принять по делу новое решение об удовлетворении его требования о признании за ним права аренды указанного земельного участка, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что право аренды земельного участка с правом его выкупа возникло у него в силу закона, необходимости заключения между ним и ответчиком самостоятельного договора аренды земельного участка не имеется.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения от 22 августа 2013 года о расторжении договора аренды земельных участков с правом выкупа N 03/02 ЗД от 18 февраля 2013 года, заключенного между ИП Питкевич Н.В. и ООО "Зеленодолье", сторонами не оспаривается, оно в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией в данной части не проверяется.

Требование же истца о признании за ним права аренды с правом выкупа земельного участка площадью 1273 кв. м, с кадастровым номером 18:08:031001:1704, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, д. Каменное, ул. Песенная, 13, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции без рассмотрения оставлено необоснованно.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Такой порядок, по мнению суда первой инстанции, предусмотрен п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Вместе с тем данная норма права к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку устанавливает порядок заключения договора в обязательном порядке.

Кроме того, истцом не заявлено требование о заключении договора аренды земельного участка. Истец просит суд признать, что его право аренды земельного участка и право выкупа земельного участка возникло у него в силу приведенных им положений закона, в связи с приобретением им в собственность расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства. Для данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для оставления данного требования истца рассмотрения по существу не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 328 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда в обжалуемой части было вынесено без установления фактических обстоятельств дела, и по существу в данной части требование истца судом не разрешались.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование апелляционной жалобы истца об исключении из мотивировочной части решения суда выводов суда об отсутствии у истца права аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Михайлова А.А. к ИП Питкевич Н.В. о признании за ним права аренды с правом выкупа земельного участка площадью 1273 кв. м, с кадастровым номером 18:08:031001:1704, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Песенная, 13, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение по существу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Михайлова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка