Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-1607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.

судей

Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.

при секретаре

Слепчук Ю.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Бордюжа Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Бордюжа Ирины Александровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" удовлетворить.

Взыскать с Бордюжа Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2013 года N в общем размере 498 632 руб. 60 коп., из которых: 283 334 руб. 19 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 208 747 руб. 81 коп. - сумма задолженности по процентам, 6 550 руб. 60 коп. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам, а также 8 186 руб. 33 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Бордюжа И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 22 сентября 2012 года ответчик обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита путем предоставления и обслуживания банковской карты с лимитом овердрафта в размере до 150 000 руб. на приобретение товара, которое банк акцептовал, выпустив и выслав заемщику банковскую карту, активированную ответчиком 18 февраля 2013 года. Для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 286 000 руб. под 36,6 %, 24,9 %, 49,6 %, 39,9 %, 48,6 %, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

С 26 февраля 2013 года ответчик пользовалась кредитными средствами, однако свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, комиссий и иных платежей своевременно не выполняла, в результате чего у нее образовалось задолженность.

Право требования АО "ОТП Банк" переуступил истцу по договору уступки прав (требований) от 17 июня 2020 года N 04-08-04-03/135.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 498 632 руб. 60 коп., из которых: 283 334 руб. 19 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 208 747 руб. 81 коп. - сумма задолженности по процентам, 6 550 руб. 60 коп. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам, а также 8 186 руб. 33 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бордюжа И.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о не заключении кредитного договора, поскольку в материалы дела приложены лишь копии документов, также не принят во внимание факт недоказанности со стороны истца передачи денежных средств (получение кредитной карты) ответчику по кредитному договору. Из предъявленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается факт выдачи кредита ответчику, а указанная выписка из лицевого счета не является надлежащим доказательством, так как выписка ответчиком не подписана и не заверена надлежащим образом. Кроме того, выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Выписка содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение именно Бордюжа И.А. денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения Бордюжа И.А. действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.). То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и, что именно ответчик распоряжался денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора с ответчиком.

В возражениях ООО "СпецСнаб71" просило оставить решение суда без изменения.

Истец ООО "СпецСнаб71", ответчик Бордюжа И.А., третье лицо АО "ОТП Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2012 года ответчик обратилась в АО "ОТП Банк" (далее - Банк) с заявлением на получение потребительского кредита путем предоставления и обслуживания банковской карты с лимитом овердрафта в размере до 150 000 руб. на приобретение товара, которое банк акцептовал, выпустив и направив заемщику банковскую карту, которая активирована ответчиком 18 февраля 2013 года. Для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 286 000 руб. под 36,6 %, 24,9 %, 49,6 %, 39,9 %, 48,6 %, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Ответчик уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением ее согласия с тарифами Банка.

Заявление ответчика о предоставлении кредита, Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (далее - Правила) и Тарифы по счету в совокупности являлись заключенным между банком и Бордюжа И.А. договором на выпуск и обслуживание кредитной карты и открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте - кредитным договором N (п. 2.2 Правил).

В соответствии с п.п. 5.1.3, 8.1.9.1 и 8.1.9.3 Правил за пользование кредитом ответчик должен уплачивать проценты, начисляемые на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату погашения включительно, вместе с платой, неустойкой и иными платежами в сроки, предусмотренные договором, а также установленные тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. В случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат, комиссий, неустоек и иных платежей в течение 3 рабочих дней исполнить требование Банка.

Из п. 5.2.1 Правил следует, что Банк обязался открыть ответчику ссудный счет для отражения текущей задолженности по кредиту. При этом датой выдачи кредита считалась дата зачисления денежных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (пункт 5.2.2 Правил).

Пунктом 5.2.4 Правил установлено, что документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат, комиссий, неустоек и иных платежей являлась выписка по ссудному и банковскому счету ответчика.

В силу пункта 8.4.8 Правил Банк имел право уступить полностью или частично свои права требования по договору с ответчиком третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" на дату окончания каждого расчетного периода Банком рассчитывалась сумма очередного минимального платежа, подлежащего уплате ответчиком в течение соответствующего платежного периода, в течении которого ответчик должна оплатить Банку сумму денежных средств достаточных для погашения минимального платежа.

Из расчета долга и выписки по ссудному счету усматривается, что с момента активации банковской карты ответчик неоднократно пользовалась предоставленными ей Банком кредитными денежными средствами.

Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению денежных средств по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 283 334 руб. 19 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 208 747 руб. 81 коп. - сумма задолженности по процентам, 6 550 руб. 60 коп. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

17 июня 2020 года Банк уступил ООО "СпецСнаб71" права требования по кредитному договору, заключенному с Бордюжа И.А., на основании договора уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/135 и дополнительного соглашения от 25 июня 2020 года N 1 к нему, в соответствии с условиями которого право требования задолженности, в том числе по кредитному договору от 18 февраля 2013 года N, заключенному с Бордюжа И.А., перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "СпецСнаб71".

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием суммы задолженности.

Сумма задолженности ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 819, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, а также, учитывая, что договор уступки права требования никем не оспорен, является действующим, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами и комиссий.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, судом правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов документов и неправомерном принятии решения по имеющимся в материалах дела копиям основанием для отмены решения суда не является.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела Банком копии документов надлежащим образом заверены, сомнений в достоверности не вызывают. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Противоречий в содержании имеющихся в деле документов судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял копии документов во внимание, в связи с отсутствием оснований полагать, что документы, представленные истцом, содержащие существенные условия кредитного договора, сведения о размере предоставленных по кредитному договору денежных средств, и процентной ставки по кредиту, и иные сведения, позволяющие проверить расчет задолженности, не соответствуют их подлинникам.

Ссылки апеллянта на то, что судом не принят во внимание факт недоказанности со стороны истца заключения кредитного договора с ней, получения кредитной карты, передачи денежных средств ответчику по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку документом, подтверждающим выдачу Бордюжа И.А. банковской карты, а также фактом заключения спорного кредитного договора, является заявление на получение потребительского кредита - согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Согласно п. 2.2. Правил Правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления. При этом, п. 5.2.4. Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено, что документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссии, неустоек и иных платежей является выписка по ссудному счету и банковскому счету клиента.

С указанными условиями Бордюжа И.А. ознакомлена, что подтверждено ее личной подписью в заявлении на получение потребительского кредита. В свою очередь банк акцептировал заявление Бордюжа И.А., выпустил и направил Бордюжа И.А. банковскую карту по адресу ее регистрации, что соответствует п. 6 заявления на получения потребительского кредита.

Более того, в соответствии с п. 2.7. и п. 2 заявления на получение потребительского кредита, активация карты осуществляется по телефону, указанному на карте в контактном центре. Согласно заявлению на получение потребительского кредита Бордюжа И.А., указан номер телефона - <данные изъяты>, посредством которого успешно прошла процедура идентификации в целях активации карты. В телефонограмме, имеющейся в материалах настоящего дела, абонентом указанного номера телефона является Бордюжа И.А.

В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств также истцом представлена выписка по ссудному счету, надлежащем образом заверенная истцом, вопреки доводу жалобы. Принадлежность данного ссудного счета ответчиком не оспорена, соответственно, доступ к данному счету имела только она. Банк располагал паспортными данными ответчика, правильность которых также не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждено заключение кредитного договора, и распоряжение именно Бордюжа И.А. денежными средствами, поступившими на счет, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, указанный договор недействительным не признавался, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не обращалась. Кроме того, ответчиком исполнялись обязательства по кредитной карте, что также свидетельствует о признании ею факта заключения спорного договора и возникновения, предусмотренных договором обязательств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности и не заключении кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности кредитного договора. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордюжа Ирины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка