Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Темниковой Анжелике Валентиновне, Темникову Алексею Витальевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Темникова А.В. на заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Темниковой Анжелики Валентиновны, Темникова Алексея Витальевича в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 15.04.2013 г. в размере 821 298 рублей 78 копеек.

Взыскать с Темниковой Анжелики Валентиновны в пользу ООО "ЭОС" 5 706 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Темникова Алексея Витальевича в пользу ООО "ЭОС" 5 706 рублей 49 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" как цессионарий после ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Темниковой А.В., Темникову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ... от 15.04.2013 г. в размере 821 298 рублей 78 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 412 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Темникова А.В., Темников А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Темников А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что не был извещен судом первой инстанции. В декабре 2014 г. Темниковым было направлено в банк заявление с предложением остановить действие договора ввиду невозможности выполнять обязательства по договору в связи с резким ухудшением состояния здоровья. Банк его предложение проигнорировал и до 2020 г. никаким образом не пытался урегулировать ситуацию.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Темникова А.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Темников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО КБ "Восточный" (далее банк, истец) и Темниковой А.В. (заемщик, ответчик, клиент) был заключен кредитный договор N ... от 15.04.2013 г. о предоставлении кредита в размере 537 918 руб. сроком на 120 месяцев под 29, 1 % годовых, полная стоимость кредита 33, 30 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности по кредиту. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Темникова А.В. (договор поручительства N ... от 15.04.2013 г.).

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которого право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 821 298 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 821 298 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчикова, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, основанном на условиях договора и положениях закона.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Темникова А.В. в суде первой инстанции опровергается материалами дела, содержащими уведомления о вручении с собственноручными подписями ответчиков (л.д. 55-58).

Довод о том, что в декабре 2014 г. Темниковым было направлено в банк заявление с предложением остановить действие договора, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку изменение материального положения заемщика не прекращает действие кредитного договора и не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка