Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Текушева Анзора Хасановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пшукову Мурату Магомедовичу и Караевой Наталье Владимировне о признании незаконным отказа в выдаче документов по кредитному договору и возложении обязанности предоставить документы, о компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе Текушева А.Х. на решение Майского районного суда КБР от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Текушев А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Банк Майский" и председателю правления Банка Пшукову М.М., в котором просил признать незаконным отказ Банка в выдаче документов по кредитному договору и возложении обязанности на ответчиков в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему в электронном виде все имеющиеся у Банка документы, связанные с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, на электронном и бумажном носителях. Иск содержит заявление о компенсации судебных издержек в виде расходов на представителя 30000 руб. и 300 руб. госпошлины уплаченной при подаче иска.

В последующем он несколько раз уточнял заявленные требования, и в заявлении датированном 06.04.2021 года, принятом к производству суда 16.04.2021 года предъявил так же требования к Караевой Наталье Владимировне (бывшему председателю правления Банка), Агентству по страхованию вкладов - ликвидатору ООО "Банк "Майский", указав третьими лицами начальника СО ОМВД России по Майскому РОВД и прокурора Майского района КБР.

Требования были мотивированы тем, что 14.01.2014 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 370000 рублей. Решением Майского районного суда КБР от 09.02.2017 года с него была взыскана сумма задолженности в размере 307450,87 руб., так как в нарушение условий договора он не погашал кредит в сумме 148 400 руб.

Поскольку указанный кредит он не получал и платежей в его погашение не вносил, а так же не давал поручения об этом другим лицам, то он подал в ОМВД заявление о факте мошенничества. В ходе предварительного следствия его представителем следователю неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов по кредитному договору, подтверждающих его позицию, которые Банком представлены не были.

Постановлением следователя от 05.07.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Банк незаконно списал из архива и уничтожил оригиналы расходно-кассового ордера N 181 от 14.04.2014 года и платежных документов, содержащих данных о лицах, вносивших кредитные платежи по договору и не сохранил в электронной базе информацию о лицах, вносивших платежи, в следствие чего с него незаконно удерживается задолженность, что привело к тому, что его семья (жена, двое детей и он сам) находятся в тяжелом финансовом положении, что причиняет им нравственные и физические страдания, ставя их на грань нищенства, так как других доходов семья не имеет.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатор ООО "Банк Майский" подала возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Майского районного суда КБР от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Текушев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме его исковые требования.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что Банк "Майский" ООО якобы незаконно уничтожил запрашиваемые адвокатом документы и сведения по кредиту в сумме 370 000 руб., оформленному между ООО "Банком "Майский" и ним в 2014 году, но документов, подтверждающих уничтожение документов банка за 2014 год ни у ликвидатора, ни в следственных органах и прокуратуре майского района нет. До сих пор у него взыскивают незаконно сумму кредита в размере 370 000 рублей (за минусом 148400 руб.), проценты и пени, несмотря на то, что он эти деньги не получал.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и дал им неверную оценку.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО12, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 года между ООО "Банк Майский" с одной стороны и Текушевым А.Х. с другой стороны, был заключен кредитный договор N на сумму 370000 руб. под 20% годовых сроком по 25.12.2016 года, который был подписан сторонами. Так же во исполнение условий кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО6 N и ФИО7 N, в которых так же имеются подписи Текушева А.Х.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что, как правильно отмечается в решении суда, в производстве СО ОМВД России по Майскому району КБР находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении Текушева А.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования дела в отношении ФИО8 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ по факту завладения кредитными денежными средствами в сумму 370000 руб. по кредитному договору N от 14.01.2014 года отказано по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.24 УПК РФ.

В указанном постановлении следователь констатировал факт уничтожения документов и факт получения Текушевым А.Х. денежных средств в кассе Банка, что кроме расходного кассового ордера так же подтвердили и сотрудники Банка, выдававшие кредит.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно содержанию искового заявления, истец считает свои права нарушенными тем обстоятельством, что Банк не выдает ему документы, связанные с оплатой задолженности по кредитному договору.

По мнению автора искового заявления, с Текушева А.Х. незаконно взыскивают сумму кредита в размере 370000 руб. (за минусом 148400 руб.), проценты и пени. Также требует от стороны ответчика документы, в которых отражаются сведения о лице, оплатившем 148400 руб.

Суд первой инстанции в своем решении подробно отразил все документы, направленные стороной ответчика в адрес истца, в том числе и представленные в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по изложенным в решении основаниям, Судебная коллегия также исходит из следующего.

Фактически правовая позиция представителя истца основана на ошибочном мнении о том, что непредставление стороной ответчика уничтоженных документов, освободит Текушева А.Х. от исполнения обязанности погашать задолженность по кредитному договору от 14.01.2014 года.

Однако, значимым обстоятельством является то, что эта обязанность и размер задолженности Текушева А.Х. установлена вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 09.02.2017 года по делу N, которым с Текушева А.Х. в пользу ООО "Банк Майский" взыскан долг по кредитному договору от 14.01.2014 года в размере 307450,87 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, предыдущим решением Майского районного суда КБР от 09.02.2017 года было установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены лишь на сумму 148400 руб., а кто погашал частично долг Текушев А.Х. или иное лицо, правового значения не имеет.

Факт возникновения правоотношений между ООО "Банк Майский" и Текушевым А.Х. именно на основании кредитного договора от 14.01.2014 года, наличие задолженности и его размер установлен вступившим в законную силу решением суда, и эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В случае наличия договоренности между Текушевым А.Х. и иными лицами, которые небыли исполнены последними, за истцом сохраняется право предъявления отдельного иска к ним.

Эти взаимоотношения не могут повлиять на права и обязанности Текушева А.Х. по кредитному договору от 14.01.2014 года, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2017 года.

На основании изложенного и правильных выводов суда первой инстанции, исковые требования предъявленные к ООО "Банк Майский", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также к бывшим председателям правления ООО "Банк Майский" Пшукову М.М. и Караевой Н.В. не подлежат удовлетворению.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств, с которой Судебная коллегия соглашается вопреки мнению автора жалобы.

Они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текушева А.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка