Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области Андреевой А.А., представителя ответчика УМВД России по г. Смоленску Ольской А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Алиев Д.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что 8 марта 2019 года он был задержан и доставлен в отдел полиции <данные изъяты>, где находился с 12 час. до 18 час.

5 апреля 2019 года он прибыл по вызову сотрудника полиции в отдел полиции N для дачи дополнительных объяснений, где был задержан в 18 час. 55 мин. и только на следующий день (6 апреля 2019 года) доставлен к судье, то есть незаконно был лишен свободы на срок 18 часов.

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года Алиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от 29 мая 2019 года постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года в отношении Алиева Д.М. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, он был дважды лишен свободы, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в стрессе от задержания, страхе за свое будущее, отсутствии надлежащих условий содержания в камере.

Истец Алиев Д.М. и его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Скворцова А.В. иск не признала.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Смоленской области Кожар А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УМВД по г. Смоленску Ольская А. А. требования не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> Р.К.А. помощник оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты> капитан полиции Я.В.В. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Алиева Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сторона истца не предоставила суду доказательства того, что должностные лица УМВД России по г. Смоленску нарушили его неимущественные права. Кроме того, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. ничем фактически не подтверждена, истец не указывает, в чем именно выразился моральный вред, причиненный производством по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не полностью учтены фактические обстоятельства дела, решение мотивировалось лишь тем, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то, что решение о применении к Алиеву Д.М. административного задержания было необходимым, поскольку имелись достаточные данные о том, что Алиев Д.М. имеет постоянную работу на территории г. Москвы и может покинуть территорию г. Смоленска до судебного разбирательства. Указано на отсутствие оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении истца не было, действия сотрудников полиции по составлению протокола в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности таких действий при отсутствии достоверных доказательств противоправности указанных действий должностных лиц и их вины.

Истец Алиев Д.М., представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица - участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> мл. лейтенант полиции Р.К.А., помощник оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты> капитан полиции Я.В.В., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности административное задержание.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, административное задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в пп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее также - Наставление).

В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

В соответствии с п. 4 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению.

Согласно пункту 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" (пп. 5.1); об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных (пп. 5.2).

Судом установлено, что 8 марта 2019 года в 10 час. 50 мин. в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что сотруднику полиции требуется помощь. По указанию дежурного на место происшествия направлен экипаж ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в составе Д.Д.В. и К.А.С.

8 марта 2019 года в 11 час. 50 мин. Алиев Д.М. был доставлен в <данные изъяты>. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Д.Д.В. составлен протокол о доставлении Алиева Д.М. (КУСП N 236, л.д. 13).

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, Алиев Д.М. находился в отделе полиции 8 марта 2019 года с 11 часов 50 минут до 14 часов 00 минут (л.д.70).

Сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области К.Н.В. подан рапорт о совершении Алиевым Д.М. в отношении него неправомерных действий. В этот же день из ОГБУЗ "КБ СМП" поступила телефонограмма о том, что К.Н.В. обратился за медицинской помощь, предварительный диагноз: ушиб грудной клетки.

По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки в отношении Алиева Д.М. 18 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также постановлено при установлении местонахождении Алиева Д.М. привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Дело N 5-213/2019, л.д. 23).

5 апреля 2019 года в отношении Алиева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 08 марта 2019 года в 10 час. 30 мин. Алиев Д.М., находясь в общественном месте - на территории ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес К.Н.В., на неоднократные замечания которого не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Дело N 5-213/2019, л.д. 2).

5 апреля 2019 года в 18 час. 55 мин. Алиев Д.М. был задержан помощником оперативного дежурного <данные изъяты> капитаном полиции Я.В.В. (Дело N 5-213/2019, л.д. 24).

6 апреля 2019 года в 12 час. 45 мин. протокол об административном правонарушении в отношении Алиева Д.М. поступил на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2019 года Алиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от 29.05.2019 постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.04.2019 в отношении Алиева Д.М. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение в части требований Алиева Д.М. о признания неправомерными действий сотрудников полиции, доставивших Алиева Д.М. в ОП N УМВД России по г. Смоленску 8 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники полиции действовали в соответствии с действующим законодательством, задержанию истец не подвергался, свободы не лишался, каких-либо неправомерных действий в отношении него сотрудники УМВД России по г. Смоленску не совершали, и пришел к выводу о том, что требования Алиева Д.М. о компенсации морального вреда в этой части являются необоснованными.

Данный вывод суда не обжалуется, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Одновременно, частично удовлетворяя исковые требования Алиева Д.М. о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным задержанием 5 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что о необходимости применения к Алиеву Д.М. административного задержания, имевшему постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Смоленска, постоянное место работы, добровольно явившемуся по вызову в отделение полиции для составления протокола, материалы дела не свидетельствуют. При этом возбужденное сотрудниками УМВД РФ по г. Смоленску в отношении Алиева Д.М. дело об административном правонарушении, в рамках которого к Алиеву Д.М. применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания, решением судьи Смоленского областного суда от 29 мая 2019 года прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции исходил из отсутствия причин обосновывающих правомерность задержания Алиева Д.М., а также доказательств, подтверждающих, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что Алиев Д.М., добровольно явившийся по вызову в отдел полиции, препятствовал или планировал препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклониться от исполнения наказания в виде ареста по данному делу, которое предусмотрена за вменяемое ему правонарушение, либо имелись иные исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к нему меры обеспечения в виде административного задержания на срок не более 48 часов.

При этом факт незаконного административного задержания, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда независимо от наличия вины сотрудников правоохранительного органа.