Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1607/2021

г. Мурманск 17 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-238/2021 по иску Накай Лидии Анатольевны к Капралову Владимиру Федоровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов на сумму долга,

по частной жалобе Накай Лидии Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 г.,

установил:

Накай Л.А. обратилась в суд с иском к Капралову В.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов на сумму долга, одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 23 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 9 апреля 2021 г.

12 апреля 2021 г. судьей принято определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Накай Л.А. просит определение отменить, освободить истца от уплаты государственной пошлины, направить дело в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что истцом представлены документы, подтверждающие имущественное положение и отсутствие возможности у истца оплатить государственную пошлину в размере, который является для последней значительным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Накай Л.А., судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 марта 2021 г., не устранены, а именно, не представлен документ об уплате государственной пошлины, в ходатайстве об освобождении об уплате которой судьей было отказано одновременно с вынесением определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Накай Л.А. не представила документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований отнесения заявителя к лицам, указанным в пунктах 1, 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Этот вывод является правильным, поскольку истец не имеет предусмотренной статьей 333.36 НК РФ (пункты 1, 2) льготы при обращении в суды общей юрисдикции, и сам по себе подателем жалобы не оспаривается.

Что касается иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, на что обращает внимание податель частной жалобы, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что и по этому основанию у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины; оснований для отмены правильного по существу определения судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по правилам п.2 ст.333.20 НК РФ является правом суда и допускается с учетом имущественного (финансового) положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу затруднительного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает в обоснование своей просьбы об освобождении от уплаты государственной пошлины (заявитель пенсионер, 1956 г. рождения, с получаемой пенсии оплачивает коммунальные платежи, несет обязательства по выплате кредита) не являются какими-либо исключительными, экстраординарными обстоятельствами, на основании которых можно сделать вывод о настолько тяжелом имущественном положении, которое не позволило бы уплатить государственную пошлину размер которой исходя из цены иска (как указывает в частной жалобе заявитель) составляет 3 813 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, достаточных оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Накай Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка