Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1607/2021
"29" сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
Судей: Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой Татьяны Владимировны - Айдиной Елены Вадимовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 года, которым исковые требования Макаровой Татьяны Владимировны к Лосеву Виталию Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Лосева Виталия Витальевича в пользу Макаровой Татьяны Владимировны взыскана задолженность по договору займа в сумме 300 109 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2016 г. по 12 апреля 2021 г. в сумме 52 689 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 6 728 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 6 300 руб., а всего: 365 826 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказано.
Решением суда постановлено, что решение суда в части взыскания суммы 26 576 руб. 20 коп., удержанной с Лосева В.В. при исполнении заочного решения от 03.12.2019 г., исполнению не подлежит.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Макаровой Т.В. - Айдину Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к Лосеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала, что 06 ноября 2014 г. она передала в долг Лосеву В.В. 300 000 руб., оформив по его просьбе в "Траст Банк" на свое имя кредитный договор N 2549608757 от 06 ноября 2016г. на сумму 300 000 руб. По условиям расписки ответчик обязался вернуть долг и проценты путем перечисления на карту N 40817810699221508096 ежемесячно, не позднее 11 числа текущего месяца сумму 9 550 руб., с целью погашения кредита, оформленного на Макарову Т.В. В указанный срок Лосев В.В. обязательство не исполнил, истцу пришлось своими средствами погасить долг по кредиту. Истец просила взыскать с ответчика долг в сумме 572 959 руб. (300 000 руб. основной долг по договору + 272 959 руб. 46 коп. оплаченные истцом проценты по кредитному договору), а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2014 г. по 04 октября 2019 г. в сумме 110 243 руб. 89 коп. Просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб. и расходы по оплате госпошлины 10 032 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 03 декабря 2019 г. исковые требования Макаровой Т.В. были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 10 августа 2020 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В процессе рассмотрения дела Макарова Т.В. исковые требования увеличила. Просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по расписке от 06 ноября 2014 года, в размере 300 000 руб., 272 959 руб. 46 коп. -проценты по кредиту, итого 572 959 руб. 46 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2014г. по день вынесения судом решения, на 25.02.2021 года размер процентов составляет 277 216,31руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 15000руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 493руб. (том 2 л.д.146, том 3 л.д.37 оборотная сторона).
12 апреля 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Айдина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, решение суда незаконным и необоснованным в части не взысканных денежных средств по причине неправильного применения судом норм материального права. Не согласна с выводом суда, что доказательств наличия у Лосева В.В. иных денежных обязательств перед Макаровой Т.В. не имеется, в связи с чем суммы, перечисленные ответчиком истцу, не следует учитывать в качестве исполнения обязательства по расписке от 06 ноября 2014 года. Обращает внимание на то, что у Лосева В.В. перед Макаровой были и иные денежные обязательства. Согласно договорённости Макарова Т.В. передала Лосеву В.В. в период с 2015г. по 2017г. включительно на основании договора аренды транспортное средство. Ежемесячная оплата за пользование автомобилем составляла 20 000 руб. Платежи, которые учел суд, являются денежными средствами, оплаченные Лосевым В.В. за пользование автомобилем, а не по договору займа. Указывает, что в дело не представлено доказательств того, что денежные средства, которые суд зачел в счет исполнения обязательства Лосевым В.В. по расписке от 06 ноября 2014г., Макарова Т.В. получала именно по указанному договору займа. Кроме того, Лосев В.В. никогда не просил оформить письменно частичный возврат долга, а значит, не считал, что исполняет свое обязательство по расписке. Обращает внимание на то, что в расписке был указан способ возврата долга, именно по причине того, чтобы было понятно какое обязательство исполняется ответчиком, так как их было много. Считает, что приобщенная к материалам дела переписка является доказательством по делу, подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств по расписке от 06 ноября 2014 года. Не согласна с применением судом срока исковой давности, так как в расписке от 06 ноября 2014г. указано, что Лосев В.В. обязуется вернуть денежные средства в срок до 6 ноября 2019 года включительно. Отмечает, что этот срок указан непосредственно на всю сумму долга в 300 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 06 ноября 2014г. Лосев В.В. написал расписку, согласно которой он получил от Макаровой Т.В. 06 ноября 2014 года денежные средства в размере 300 000руб., обязуется их вернуть в срок до 06 ноября 2019года включительно. Путем перечисления на карту Банк Траст или на N счета N по кредитному договору N от 06 ноября 2014 года ежемесячно по 9 550 руб. не позднее 11 числа текущего месяца для погашения кредита, который оформлен в Банке Траст на Макарову Т.В., номер кредитного договора N от 06 ноября 2014г. (том 1 л.д.21).
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2014 года между Банком Траст (кредитор) и Макаровой Т.В. (клиент) был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. на срок до 06 ноября 2019 года, с уплатой 35% годовых с 07.11.2014г. по 11.11.2016г., 15% годовых с 12.11.2016г. по дату полного погашения задолженности по кредиту, количество ежемесячных платежей - 60, ежемесячные платежи по 9 550 руб., дата платежа - 11 число каждого месяца, последний платеж 06 ноября 2019г. в размере 9 509,46руб. Способ исполнения обязательств по договору, в том числе путем безналичного перевода денежных средств в системе <данные изъяты>" на счет; в банкоматах кредитора путем безналичного перевода средств с карты клиента, полученной у кредитора на счет; путем внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы кредитора с помощью карты 1 (том 1 л.д.22-24).
10 февраля 2015 года Лосев В.В. написал расписку, согласно которой он обязуется перечислять Макаровой Т.В. денежные средства в размере 20 000руб. в срок до 06 ноября 2019 года включительно путем перечисления на карту Сбербанка N счета 408N /54096 на погашение кредита по кредитному договору N от 06 ноября 2014 года ежемесячно, не позднее 11 числа текущего месяца для погашения кредита, который оформлен в Банке Траст на Макарову Т.В. (том 2 л.д.4).
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что условия договора займа от 06 ноября 2014 года фактически соответствовали условиям кредитного договора N от 06 ноября 2014 года, заключенного Макаровой Т.В., в части суммы долга, размера процентов, срока возврата кредита, порядка погашения кредита и уплаты процентов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Макарова Т.В. указала, что Лосев В.В. свои обязательства по договору займа от 06 ноября 2014 года не исполнил, долг в полном объеме не возвратил.
Возражая против иска, ответчик не оспаривал, что полученные Макаровой Т.В. денежные средства по кредитному договору в размере 300 000 руб., были переданы истцом ему в долг, о чем была написана им расписка. Однако он в счет исполнения долговых обязательств по расписке перечислил истцу со своего счета в банке ВТБ 368 205руб., а также осуществлял переводы со своего счета в Сбербанке 21 500руб., переводил деньги из других банков и частично деньги передавал наличными, полностью выполнил перед Макаровой Т.В. долговое обязательство, оформленное распиской от 06 ноября 2014 года (том 1 л.д.159-162, том 2 л.д.121-122).
Представитель истца Айдина Е.В. в процессе рассмотрения дела давала пояснения, что денежные суммы, поступившие на счет истца в Банке ВТБ и на счет, открытый истцом в Сбербанке, выплачены Лосевым В.В. в счет обязательств по договору аренды транспортного средства, который истец заключила с ответчиком, передав ему в пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (том 2 л.д.108 оборотная сторона, том 3 л.д.32 оборотная сторона).
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2018 года между Банком Траст (банк) и ПАО Банк "ФК Открытие"(новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил новому кредитору свое право (требование) к Макаровой Т.В., возникшее на основании кредитного договора N от 06 ноября 2014 года, о чем банк уведомил Макарову Т.В. (том 1 л.д.79).
Макарова Т.В. свои обязательства по кредитному договору N от 06 ноября 2014 года исполнила в полном объеме, договор закрыт 25 марта 2019 года, на 12 ноября 2019 года ссудной задолженности перед банком нет, о чем ПАО Банк "ФК Открытие" выдало Макаровой Т.В. справку (том 1 л.д.82).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В., суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что Макаровой Т.В. пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты по 11 октября 2016 года, о применении которого было сделано стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Макаровой Т.В. срока исковой давности для зашиты нарушенного права по платежам со сроком уплаты по 16 октября 2016 года, поскольку этот вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Макарова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском 15 октября 2019 года.
С учетом того, что срок исковой давности применяется к каждому периодическому платежу, а Лосев В.В. согласно распискам, как от 06 ноября 2014 года, так и от 10 февраля 2015 года обязался погашать долг перед Макаровой Т.В. ежемесячными платежами, не позднее 11 числа каждого месяца, поэтому суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу, что, ежемесячный платеж 11 октября 1016 года находится за пределами срока исковой давности, поскольку Макарова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском 15 октября 2019 года, в срок исковой давности входят ежемесячные платежи, начиная с 11 ноября 2016 года по 06 ноября 2019 года.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том. что суд необоснованно применял срок исковой давности, является несостоятельным.
Выдвигая довод о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, податель жалобы сослалась на то обстоятельство, что в расписке от 06 ноября 2014 года указано, что Лосев В.В. обязуется вернуть всю сумму долга в размере 300 000 руб. истцу в срок до 06 ноября 2019 года, поэтому, по мнению подателя жалобы, срок должен исчисляться с 06 ноября 2019 года.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Как указывалось выше, поскольку возвращение ответчиком истцу долга предусмотрено по частям, то течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части, как правильно указал суд.
Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд в счет погашения долговых обязательств ответчика перед истцом, зачел денежные суммы, перечисленные ответчиком истцу с 11 ноября 2016 года (в пределах срока исковой давности) в размере 136 200руб. в счет погашения задолженности по расписке от 06 ноября 2014 года. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия у Лосева В.В. иных денежных обязательств перед Макаровой Т.В., последней не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной суммы, определенной судом, уплаченной ответчиком в пользу истца в счет погашения долга.
Как указывалось выше, согласно расписке от 06 ноября 2014 года Лосев В.В. обязался возвращать Макаровой Т.В. долг путем перечисления ежемесячно, не позднее 11 числа текущего месяца по 9550руб. на карту Банк Траст или на N счета N.
Стороны по делу не отрицали, что Лосев В.В. каких-либо денежных средств на счет, указанный в договоре займа от 06 ноября 2014г., не перечислял.
Согласно расписке от 10 февраля 2015 года Лосев В.В. обязался возвращать Макаровой Т.В. долг ежемесячными платежами, не позднее 11 числа текущего месяца в размере 20 000руб. путем перечисления на карту Сбербанка N счета N.
На обоих расписках имеется подпись Макаровой Т.В.
Таким образом, 10 февраля 2015 года стороны пришли к соглашению, что Лосев В.В. уплачивает долг Макаровой Т.В. путем перечисления на ее карту Сбербанка на N счета N.
Согласно историй операций по карте Сбербанка на N счета N, принадлежащей Макаровой Т.В., Лосевым В.В. на этот счет были перечислены денежные суммы: 15.09.2018 года - 7000руб. и 12.03.2019 года - 8 000руб. Всего 15 000руб. (том 2 л.д.15-34).
Судебная коллегия не находит оснований для зачета в счет погашения долга ответчика перед истцом денежных сумм, которые Лосев В.В. перечислял на иные счета Макаровой Т.В. в иных банках, поскольку согласно расписке от 10 февраля 2015 года Лосев В.В. обязался возвращать Макаровой Т.В. долг путем перечисления денежных сумм только на карту Сбербанка N счета N. Перечисление денежных сумм на иные счета Макаровой Т.В. с достаточной полнотой не свидетельствует, что эти денежные средства переводились ответчиком в счет погашения долга от 06 ноября 2014 года, поскольку назначение платежа отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в счет уплаты долга Лосевым В.В. следует зачесть только 15 000руб., которые он перевел на карту Сбербанка N счета N /54096.
Довод апелляционной жалобы, что суммы. перечисленные ответчиком истцу на карту Сбербанка N счета N, не следует учитывать в качестве исполнения обязательства по расписке, поскольку у Лосева В.В. перед Макаровой Т.В. имелись иные обязательства, в частности оплата за аренду автомобиля, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение своих доводов, что у ответчика перед истцом имелись иные обязательства, стороной истца не представлено.
Судом установлено, что до октября 2016 года включительно Лосев В.В. должен был вернуть Макаровой Т.В. основной долг 23 059, 21руб. и проценты - 196 500,79руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку стороны не оспаривали, что условия договора займа от 06 ноября 2014 года фактически соответствовали условиям кредитного договора N от 06 ноября 2014г., заключенного Макаровой Т.В., в части суммы долга, размера процентов, срока возврата кредита, то, учитывая график платежей по кредитному договору N от 06 ноября 2014г. (том 1 л.д.24), задолженность ответчика перед истцом с 11 ноября 2016 года по 06 ноября 2019 года составит 353 399,46руб. ((276 940,79руб. - основной долг (300 000руб. - 23 059,21 руб.) + 76 458,67 руб. - проценты (272 959,46руб. -196 500,79руб.)). С учетом выплаченных ответчиком сумм в погашение долга в размере 15 000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 338 399,46 руб. (353 399,46 руб. - 15 000 руб.), в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежит изменению. С Лосева В.В. в пользу Макаровой Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 338 399,46 руб., а не 300 109,46 руб.. как определилсуд.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит изменению. С учетом уплаченных ответчиком в счет погашения долга сумм, с Лосева А.В. пользу Макаровой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2016 г. по 12 апреля 2021 г. в сумме 60 732,01 руб. а не 52 689,18 руб., как определилсуд. Расчет процентов производился с помощью калькулятора процентов по статье 395 ГК РФ (расчет прилагается).