Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1607/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1607/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление к Влазневу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Влазневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, ссылаясь на то, что из положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ прямо не следует, что исковое заявление должно быть направлено в адрес ответчика исключительно с описью вложения, а в суд должно быть представлено уведомление о вручении ответчику направленного искового заявления. Агентство направило ответчику документы (иск с приложениями) посредством Почты России и представило суду реестр почтовых отправлений с почтовым трек-номером, что свидетельствует о надлежащем исполнении Агентством требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Правильность позиции Агентства подтверждается судебной практикой. Кроме того, приложенные к иску документы имеются у ответчика, так как последний является стороной кредитного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 февраля 2021 года исковое заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения.
Основанием оставления заявления без движения послужило его несоответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не содержали уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.
Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 24 февраля 2021 года.
В установленный судом срок ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в суд заявление, в котором указала, что представленный с исковым заявлением реестр почтовых отправлений от 20 января 2021 года содержит трек-номер, согласно которому на сайте Почты России отражена информация о том, что почтовое отправление прибыло в место вручения, в связи с чем истцом соблюдены требования статей 57, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части направления ответчику искового заявления с копиями документов.
Между тем из приведенных выше процессуальных норм следует, что на истце лежит обязанность представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истец направил именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный ГК "Агентство по страхованию вкладов" реестр почтовых отправлений от 20 января 2021 года, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, ибо реестр не содержит указания на то, что именно направлено Влазневу А.В. При этом реестр составляется непосредственно отправителем, письма по списку предоставляются почтовому работнику в закрытом виде, последний не имеет возможности видеть отправляемые предметы.
В случае использования почтовой связи подтвердить направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, как того требует пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может только почтовое отправление с описью вложения.
Согласно пунктам 6.1.1.1 - 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 7 марта 2019 года, пересылаемые с описью вложения РПО подаются отправителем в открытом виде, а почтовый работник в обязательном порядке сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения.
Таким образом, несмотря на то, что прямо гражданским процессуальным законом не предусмотрено, что копии искового заявления и приложенных к нему документов должны направляться лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с описью вложения, фактически во исполнение воли законодателя и в системном толковании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае использования почтовой связи суд может убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены необходимые документы только при наличии описи вложения.
При отсутствии таковой суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что определение о возвращении искового заявления не препятствует доступу общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
ГК "Агентство по страхованию вкладов" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
