Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1607/2021
г. Пермь "17" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 ноября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" в пользу Туневой Ирины Сергеевны денежные средства, требуемые для устранения недостатков в размере 96372,00 рублей, неустойку в размере 48186,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" в отношении уплаты неустойки в размере 48186,00 рублей отсрочку до 1 января 2021 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4731,16 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Мамонова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Тунева Ирина Сергеевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" о взыскании денежных средств в общем размере 887959 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителя, а также просил производить начисление и взыскание неустойки до дня фактической выплаты задолженности. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2017 году между Туневой И.С. и ООО "Пермский квартал" заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "Пермский квартал", действующее как непосредственный застройщик, передало им объект недвижимости в октябре 2018 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Тунева И.С. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного проведение строительно - монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая составила 238321 (Двести тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 31 копейка. Впоследствии Тунева И.С. обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что ООО "Пермский квартал" обязано компенсировать Истцу убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона собственнику помещения должен быть компенсирован моральный вред, оплачена неустойка за нарушение сроков удовлетворения законного требования дольщика.
В судебном заседании представитель Истца Зеленин С.А. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Мамонов А.С. и представитель Третьего лица ООО "Домостил" - Воробьева Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на злоупотребление Истцом своими правами.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "Пермский квартал" указало, что с решением суда не согласно, просит изменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2020., снизив размер взыскания за счёт отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов на изготовление заключения специалиста. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг специалиста за изготовление заключения, поскольку в данном случае размер взыскания был определён на основании выводов судебной экспертизы и предоставление заключения до обращения в суд не требуется в силу требований закона.
В судебном заседании Представитель Ответчика Мамонов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2020., снизив размер взыскания за счёт отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов на изготовление заключения специалиста.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2017 году между Туневой И.С. и ООО "Пермский квартал" заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "Пермский квартал", действующее как непосредственный застройщик, передало им объект недвижимости в октябре 2018 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Тунева И.С. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного проведение строительно - монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая составила 238321 (Двести тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 31 копейка. Впоследствии Тунева И.С. обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования на момент разрешения судебного спора не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Туневой И.С. возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком надлежащим образом. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Истца объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены в соответствии с требованиями закона в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно - отделочных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что заключение специалиста представлено Истцом в подтверждение своих доводов и послужило основанием для возникновения спора между сторонами о реальном ущербе, поэтому в силу требований ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу. В данном случае определение стоимости восстановительного ремонта направлено на соблюдение претензионной работы и заключение специалиста предоставлялось в суд в качестве доказательства, подтверждающего доводы Истца, поэтому оплата услуг специалиста в данном случае является судебными расходами и подлежит компенсации в связи с удовлетворением исковых требований. Обоснованность выводов специалиста либо достоверность выводов о реальной стоимости восстановительного ремонта в данном случае не имеет значения для правильного разрешения вопроса о компенсации расходов на оплату специалиста, поскольку непосредственно данное заключение повлекло возникновение основания для предъявления исковых требований, обоснованность которых нашла подтверждение в ходе производства по делу вне зависимости от размера фактического взыскания.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" на решение Свердловского районного суда города Перми от 19.11.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
