Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2021 года №33-1607/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе дело по частной жалобе Карайченцевой Л.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Карайченцевой Л.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Карайченцевой Л.В. к Богдасарова Е.Н., Шедову Ю.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав Карайченцевой Л.В., ее представителя Ющук Т.Н. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших определение подлежащим отмене, пояснения представителя Шедова Ю.В. - Совиной Е.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карайченцева Л.В. обратилась в суд с заявлением и просила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.06.2015 г. В обоснование заявленных требований Карайченцева Л.В. указала, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований к Богдасаровой Е.Н., Шедову Ю.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана было отказано. Предметом судебного разбирательства являлось признание недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи <адрес>. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богдасарова Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Богдасаровой Е.Н. удовлетворен, с последней в пользу Карайченцевой Л.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 885 340, 74 руб.; в принятии иска к Богдасаровой Е.Н. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана в рамках уголовного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Карайченцева Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы считает не соответствующими выводы суда обстоятельства дела. Также, полагает, что суд допустил неправильное применение норм действующего законодательства, что привело к принятию незаконного определения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Анализ вышеуказанных норм права указывает на то, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Закрепленный вышеприведенной нормой ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявительница Карайченцева Л.В. ссылалась на наличие вступившего в законную силу приговора, которым Богдасарова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, совершенного в отношении заявительницы и предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного приговора Ленинского районного суда г. Севастополя о ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богдасарова Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие Карайченцевой Л.В. денежные средства в общей сумме 887 727 руб. от продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также приобрела права собственника на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 114 812 руб., чем причинила Карайченцевой Л.В. ущерб.
Действия Богдасаровой Е.Н. по факту приобретения прав на имущество потерпевшей Карайченцевой Л.В. и хищения у нее денежных средств судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина Богдасаровой Е.Н. в совершении преступления в отношении заявительницы Карайченцевой Л.В., в результате которого ей был причинен ущерб, то заявленный Карайченцевой Л.В. иск в пределах причинного ей размера ущерба судом был удовлетворен в полном объеме.
Материалами дела также установлено, что определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Богдасаровой Е.Н., обвиняемой по ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в принятии искового заявления Карайченцевой Л.В. к Богдасаровой Е.Н. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, было отказано. Суд указал, что заявленные Карайченцевой Л.В. требования аналогичны ее иску, который судом разрешен по существу (решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.06.2015 г.).
Разрешая настоящее заявление Карайченцевой Л.В. и отказывая ей в пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница в рамках своего заявления, основаниями к пересмотру судебного решения в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, не являются.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними не усматривает.
Доводы частной жалобы Карайченцевой Л.В. о том, что судом при разрешении ее заявления не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31, основанием к отмене обжалуемого определения при указанном исходе дела, удовлетворении требований Карайченцевой Л.В. о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, служить не могут.
Соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Проверив и оценив тщательно доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они выводов суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по заявленным обстоятельствам не опровергают, по сути, они аналогичны доводам заявления и были предметом исследования суда, с оценкой которого не согласиться оснований не усматривается и о ее незаконности не свидетельствуют, правовых оснований к отмене не содержат, равно как и не содержат в понимании действующего законодательства сведений о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра названного судебного решения.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карайченцевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка