Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сибилевой Г.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Кривцовой Татьяны Гавриловны к администрации г. Курска, администрации Железнодорожного округа г. Курска о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, поступившее по частной жалобе Гулидовой Веры Васильевны на определение Кировского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 г., которым постановлено:
"Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить НП "Курский Центр судебной экспертизы" (г.Курск, ул. Радищева, 16).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Соответствует ли возведенные пристройки существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы других лиц?
2. Как распределятся доли собственников Кривцовой Т.Г. и Гулидовой В.В. в домовладении N 27 по ул<адрес> с учетом возведенных Кривцовой Т.Г. пристроек.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-250/2021.
Поручить руководителю НП "Курский Центр судебной экспертизы" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебной экспертизы, заключение по которой должно быть составлено и направлено в суд в срок не позднее месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Оплату экспертизы возложить на Кривцову Т.Г. и Гулидову В.В. в равных долях.
Производство по делу приостановить".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривцова Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Курска, администрации Железнодорожного округа г. Курска, в котором просила сохранить жилой дом, состоящий из литер А,а,а1,а2, Г,Г1, Г2, Г3, общей площадью 114,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно технического плана, выполненного ООО "Курские просторы" 03 декабря 2020 г.; признать за истцом право собственности на 63/100 долей указанного жилого дома, общей площадью 114, 5 кв.м.
В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулидова В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано по вопросам связанным с судебными расходами и с приостановлением производства по деду.
В суд апелляционной инстанции Кривцова Т.Г., Гулидова В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Ответчики администрация г. Курска, администрация Железнодорожного округа г. Курска, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 20 мая 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на третье лицо Гулидову В.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Исходя из требований части 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).
В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы.
Как следует из материалов гражданского дела, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что для объективного и полного рассмотрения данного спора требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и текста обжалуемого определения, Кривцовой Т.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, о том, создают ли возведенные истцом пристройки угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права и законные интересы граждан, а также как распределятся доли в домовладении N 27 по <адрес> с учетом возведенных пристроек между Кривцовой Т.Г. и Гулидовой В.В., определен судом (л.д. 6, 105 обор.).
Производство строительно-технической экспертизы поручено НП "Курский центр судебной экспертизы", обязанность по ее оплате возложена на истца Кривцову Т.Г. и третье лицо Гулидову В.В. в равных долях (л.д. 141-143).
Между тем, третье лицо Гулидова В.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявляла и в судебном заседании разрешение данного вопроса оставляла на усмотрение суда (л.д. 136 обор.).
Из протокола судебного заседания от 11 марта 2021 г. не следует, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по инициативе третьего лица Гулидовой В.В., ходатайствующей о ее проведении. Напротив, в судебном заседании 11 марта 2021 г. суд, разрешая ходатайство истца Кривцовой Т.Г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выяснял мнение третьего лица и его представителя, не возражавших против проведения данной экспертизы.
Таким образом, определение Кировского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 г. в части возложения предварительных расходов по оплате экспертизы на истца и третье лицо в равных долях принято без учета указанных положений процессуального закона и позиции третьего лица.
В связи с изложенным оснований возлагать расходы на третье лицо Гулидову В.В. по производству экспертизы у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав третьего лица Гулидовой В.В. в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Таким образом, поскольку определение Кировского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 г. в части возложения расходов по производству судебной экспертизы на третье лицо Гулидову В.В. постановлено при неправильном применении положений статей 79 и 96 ГПК РФ, оно подлежит отмене в указанной части.
В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.
Доводы частной жалобы Гулидовой В.В. о несогласии с назначением судебной экспертизы с выбором экспертной организации, которой поручено проведение строительно-технической экспертизы, на законность принятого определения суда не влияют. Поскольку до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено только истцом Кривцовой Т.Г. судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о возложении предварительных расходов по производству экспертизы по существу с возложением бремени всех расходов по её проведению на Кривцову Т.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на Гулидову Веру Васильевну - отменить.
Возложить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на Кривцову Татьяну Гавриловну.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Курска от 11 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
