Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Поповой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Николенко Е. А. к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России Гамовой И.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Николенко Е. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района города Читы от <Дата> Николенко Е.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 100 рублей. По жалобе истца на имя начальника УМВД по Забайкальскому краю от <Дата> N на неправомерные действия участкового отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по городу Чите майора полиции Ильина В.А. была проведена служебная проверка. В октябре 2020 года истец получил ответ из УМВД России по г. Чите от <Дата>, согласно которому, по результатам проведенной служебной проверки установлена вина старшего участкового отдела полиции ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите майора полиции Ильина В.А. при составлении протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ N от <Дата>. Старшим участковым Ильиным В.А. нарушены требования ч. 2 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, а так же п. 2 порядка установления личности правонарушителя при составлении протоколов об административных правонарушениях, утвержденного приказом УМВД России по г. Чите от <Дата> N "Об утверждении порядка установления личности правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении". Майор полиции Ильин В.А. не принял всех мер по достоверному установлению личности лица, совершившего административное правонарушение, вследствие чего, в протокол об административных правонарушениях были внесены недостоверные сведения о правонарушителе.
Чтобы доказать свою невиновность, истец был вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью, за оказание которой оплатил 18 000 рублей. В указанную сумму входит также вся техническая работа, почтовые расходы. Наравне с материальным ущербом, причиненным неправомерным привлечением к административной ответственности, истцу так же был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 рублей (л.д. 5-6).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел РФ, ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите, Ильин В. А. (л.д. 2-3).
Определением Центрального районного суда г. Читы, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите, в качестве соответчика - Министерство внутренних дел РФ (л.д. 174-175).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 203-206).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика МВД России Гамова И.В. подала апелляционную жалобу. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен сотрудником УМВД России по г. Чите в связи с наличием признаков совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Протокол составляется, когда имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и не доказывает недостоверный характер указанных в исковом заявлении протоколов, а также незаконности действий со стороны сотрудников органов внутренних дел. Протоколы были составлены в рамках исполнения сотрудником своих должностных обязанностей. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности, аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2019 N 9-П. Также необходимо учитывать презумпцию правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий.
Из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от <Дата> и решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> явилось нарушение мировым судьей порядка рассмотрения дела, поскольку оно было рассмотрено без участия Николенко Е.А. и потерпевшего, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении. С учетом того, что на момент рассмотрения дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, срок давности привлечения истца к административной ответственности истек, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с нарушениями, допущенными мировым судьей, а не сотрудниками органов внутренних дел, однако данный довод районным судом учтен не был. Действия сотрудников органов внутренних дел незаконными признаны не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Ссылка суда на результаты служебной проверки необоснованна, поскольку установленные нарушения не явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать не только противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, но и факт понесенного ущерба, а также его размер. Также истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 208-212).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Николенко Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 221-222).
Третье лицо ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Третье лицо Ильин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Николенко Е.А., представителя ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России Зубаль Е.Е., представителя третьего лица УМВД России по г. Чите Смоляковой О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от <Дата> Николенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей (л.д. 9).
Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от <Дата> оставлено без изменения, жалоба Николенко Е.А. без удовлетворения (л.д. 10-12).
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> названные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 115-117).
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что на основании жалобы Николенко Е.А. от <Дата> на неправомерные действия старшего участкового ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что мужчина при доставлении его в отделение полиции, представившийся Николенко Е.А. оказался Глазковым Е.В. Вина сотрудника полиции, составившего в отношении Николенко Е.А. административный протокол установлена, к дисциплинарной ответственности сотрудник привлечен не был в связи с истечением 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (л.д. 124-129).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о причинении Николенко Е.А. вреда, вследствие незаконного преследования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с нарушениями, допущенными мировым судьей, а не сотрудниками органов внутренних дел, действия которых незаконными признаны не были, ссылка суда на результаты служебной проверки необоснованна, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, незаконность действий должностного лица ОП "Ингодинский" УМВД России по г. Чите на основе анализа представленных в дело доказательств установлена судом первой инстанции, наделенным полномочиями по проверке и установлению фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика также отклоняются как необоснованные, при этом судебная коллегия исходит из того, что Николенко Е.А., как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении. При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной судом суммой судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Николенко Е.А. о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств того, что оказание данных услуг связано с незаконным преследованием. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гамовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
