Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1607/2021
17 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре: Дроботовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Мозгунову К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Мозгунова К. Ю.
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 г., которым исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены частично; с Мозгунова К. Ю. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930371 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг - 885991 руб. 46 коп.; просроченные проценты - 38551 руб. 92 коп.; неустойку - 5828 руб. 58 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем; с Мозгунова К. Ю. в пользу АО "РН Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18503 руб. 72 коп. и за отправку иска и документов ответчику в размере 236 руб. 44 коп., а всего взыскано 18740 руб. 16 коп.; в удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 723750 руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Мозгунову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мозгуновым К.Ю. и АО "PH Банк" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 913131 руб., для приобретения автомобиля марки <.......>, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов 10,0% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>.
Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа Мозгуновым К.Ю. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в связи с чем, банком, в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мозгунова К.Ю. образовалась задолженность в размере 930371 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг - 885991 руб. 46 коп., просроченные проценты - 38551 руб. 92 коп., неустойка - 5828 руб. 58 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мозгунова К.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930371 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг - 885991 руб. 46 коп., просроченные проценты - 38551 руб. 92 коп., неустойку - 5828 руб. 58 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки <.......>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 723750 руб.; взыскать с Мозгунова К.Ю. в пользу АО "PH Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18503 руб. 72 коп.; взыскать судебные расходы за отправку иска и документов ответчику в размере 236 руб. 44 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мозгунов К.Ю. оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что неисполнение обязательств обусловлено тяжелой финансовой ситуацией, нестабильным уровнем дохода в связи с пандемией коронавируса, его заявление о реструктуризации долга оставлено банком без удовлетворения. Полагает размер процентной ставки по кредитному договору завышенной и просит в связи с этим об уменьшении процентов, а также неустойки, отказать в обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "РН Банк" и Мозгуновым К.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 913131 руб., под 10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N <...>.
Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж должен быть выплачен не позднее 4 числа каждого месяца, в размере 15629 руб. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является условие о залоге, предметом залога - автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки - марка <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN- N <...>.
Общество со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставило займ Мозгунову К.Ю. в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.
Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,
предмет залога - автомобиль марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN- N <...>, находится в пользовании ответчика.
АО "РН Банк" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.
Задолженность Мозгунова К.Ю. по договору составила 930 371,96 руб., из которых: просроченный основной долг - 885 991,46 руб., просроченные проценты - 38 551,92 руб., неустойка - 5 828,58 руб.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с Мозгунова К.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 930371 руб. 96 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 18503 руб. 72 коп., расходы по отправке иска и документов ответчику в размере 236 руб. 44 коп.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из п.3.1 индивидуальных условий договора залога следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль марки "<.......>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN- N <...>, залоговая стоимость 965000 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-N <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе АО "РН Банк" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы Мозгунова К.Ю. о нарушении его процессуальных прав опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по месту регистрации по постоянному месту жительства (<адрес>).
Корреспонденция возращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.
Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение и несогласие банка на реструктуризацию долга не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований и невозможности взыскания долга.
Доводы апелляционной жалобы Мозгунова К.Ю. о наличии оснований для снижения процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией, поскольку подобной возможности суду законом не предоставлено.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени, штрафа), т.е. гражданско-правовой санкции, к которой проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 809 ГК РФ не относятся.
Доводы апелляционной жалобы Мозгунова К.Ю. о том, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что Мозгунов К.Ю. не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит объективных причин и для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ взысканной судом неустойки в размере 5828 руб. 58 коп.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгунова К. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
