Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1607/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1607/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харлуковой Марии Игоревны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2019г., которым постановлено:
Заявление Харлуковой Марии Игоревны о процессуальном правопреемстве - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
установил:
Харлукова М.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области. В обоснование заявления указала, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг., до возбуждения исполнительного производства. Наследниками ФИО1 являются заявитель Харлукова М.И. и ФИО2
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2019г. данное заявление было оставлено без движения, поскольку: к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; не указаны доли наследственного имущества ФИО1, полученные заявителем и другими наследниками. Заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 16 декабря 2019г.
17 декабря 2019г. судьей Рыбинского городского суда Ярославской области постановлено определение о возвращении заявления, с которым не согласилась Харлукова М.И., подав на него частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Возвращая заявление Харлуковой М.И., судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определение судьи от 20 ноября 2019г., в установленный срок заявителем устранены не были. С выводом судьи о наличии оснований для оставления без движения заявления Харлуковой М.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в ст. 440 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, у судьи городского суда отсутствовали основания для оставления без движения заявления Харлуковой М.И. о процессуальном правопреемстве, т.к. указанный вопрос не относится к подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области, данный вопрос должен разрешаться судом, в производстве которого находилось гражданское дело - мировым судьей судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области. Соответственно, отсутствовали у судьи городского суда и основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве на основании положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Суду при рассмотрении заявления Харлуковой М.И. о процессуальном правопреемстве следовало руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2019г. об оставлении заявления без движения, а также определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2019г. о возвращении заявления, как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, следует отменить. Заявление Харлуковой М.И. о процессуальном правопреемстве следует возвратить в связи с неподсудностью Рыбинскому городскому суду Ярославской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2019г. об оставлении заявления без движения отменить.
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2019г. о возвращении заявления отменить.
Возвратить заявление Харлуковой Марии Игоревны о процессуальном правопреемстве в связи с неподсудностью Рыбинскому городскому суду Ярославской области.
Разъяснить Харлуковой Марии Игоревне право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве к мировому судье судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области.
Судья О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
