Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи Федоренко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2662/2019 по иску Очерет Т.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Очерет Т.Н. указала, что является неработающим пенсионером по старости с 2008 года. С 28.08.2019 по 08.10.2019 находилась на отдыхе в г. Минске. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 19 110 рублей. По приезду она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске) с заявлением об оплате стоимости проезда в размере 19 110 рублей. Решением ответчика N 048-611661/19 от 24.10.2019 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ей было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации, несколько мест отдыха.
Истец просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске N 048-611661/19 от 24.10.2019; взыскать в её пользу с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Падунские Пороги - Минск - Падунские Пороги в размере 19 110 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.11.2019 исковые требования Очерет Т.Н. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске N 048-611661/19 от 24.10.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В пользу Очерет Т.Н. с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 193,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В доход бюджета г. Усть-Илимска с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске взыскана государственная пошлина в размере 987,74 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации (г. Минск, Республика Беларусь). Маршрут Туапсе - Минск, Минск - Челябинск является отклонением от пути следования к месту отдыха. Отсутствуют основания для оплаты стоимости проезда к месту отдыха в г. Смоленкс и обратно, в связи с тем, что истец в заявлении в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске местом отдыха указала Красноярский край, г. Туапсе, а не г. Смоленск.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Очерет Т.Н., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Очерет Т.Н. проживает в г. Усть-Илимске, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
15.10.2019 истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 19 110 рублей по маршруту Падунские Пороги -Туапсе - Минск - Челябинск - Красноярск - Падунские Пороги, представив проездные документы, справки о стоимости проезда и указала место отдыха г. Туапсе.
Решением ответчика N 048-611661/19 от 24.10.2019 Очерет Т.Н. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации, а также отдыха в нескольких местах.
Очерет Т.Н. представила к возмещению проездные документы и справки о стоимости проезда до наиболее отдаленного места отдыха - г. Минска на сумму 19 110 рублей: Падунские Пороги - Туапсе 8 286,90 рублей, Туапсе - Минск (до Смоленска по справке) 3 114,10 рублей, Минск (по справке от Смоленска) - Челябинск 3 316,60 рублей, Челябинск - Красноярск 3 088,10 рублей, Красноярск - Падунские Пороги 1 304,30 рублей.
Фактически понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха - г. Минск и обратно составили 28 898,10 рублей: Падунские Пороги - Туапсе 11 656,50 рублей, Туапсе - Минск 5 941,7 рублей, Минск - Челябинск 6 615,7 рублей, Челябинск - Красноярск 3 234 рубля, Красноярск - Падунские Пороги 1 450,20 рублей.
Из представленных проездных документов следует, что Очеред Т.Н. организовывала свой отдых самостоятельно в нескольких местах, находясь более двух суток в г. Туапсе, г. Минске и г. Челябинске. В г. Красноярске истец пребывала транзитом при следовании в обратном направлении.
Наиболее отдаленным местом отдыха является г. Минск. Крайней точкой при пересечении границы с Российской Федерацией при следовании к месту отдыха в г. Минск (Белоруссия) является г. Смоленск.
Город Туапсе является отклонением от пути следования к наиболее отдаленному месту отдыха от станции Падунские Пороги.
Из справок пункта продажи проездных документов ст. Усть-Илимская ВСЖА ВС филиала ОАО "ФПК" от 29.10.2019 следует, что стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Падунские Пороги - Смоленск составляет 9 484,60 рублей, Смоленск - Челябинск составляет 3 316,60 рублей, Челябинск - Красноярск составляет 3 088,10 рублей, Красноярск - Падунские Пороги составляет 1 304,30 рублей, всего - 17 193,60 рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Очерет Т.Н., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Минск, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда по территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Очерет Т.Н. в сумме 17 193,60 рублей, установив, что г. Туапсе является отклонением от пути следования к наиболее отдаленному месту отдыха от станции Падунские Пороги, а также кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в бюджет г. Усть-Илимска государственную пошлину в размере 987,74 рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 17 193,60 рублей являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным, взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
В целом доводы апелляционной жалобы о расположении места отдыха истца за пределами Российской Федерации, об отклонении от пути следования к месту отдыха повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в бюджет г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 987,74 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход бюджета г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 987,74 рублей.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
