Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1607/2020
Судья Лопаткина Н.В. Дело N 33-1607/2020 (2-240/2020)
26 мая 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Шатуновой Г.Ю. и ее представителя Блохиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2020 года по иску Шатуновой <данные изъяты> к АО "Банк Русский Стандарт" о признании действий банка незаконными, которым в удовлетворении исковых требований Шатуновой <данные изъяты> к АО "Банк Русский Стандарт" о признании действий банка незаконными отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Шатунова Г.Ю. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт", просила суд признать действия банка, выразившиеся в не возврате денежных средств и не блокировке счетов, незаконными, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Указала, что между ней и банком были заключены два договора о предоставлении и обслуживании карт. 24 мая 2014 года истец находилась дома, когда на её телефон начали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с карт, всего было списано <данные изъяты> рублей без её ведома. В течение суток обратилась в УМВД России по г. Кирову и в банк. Истцом было подано в банк заявление об опротестовании проведённых операций, руководителем банка ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, в возврате незаконно списанных денежных средств отказано.
Ленинским районным судом г. Кирова 03 февраля 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Шатунова Г.Ю. и ее представитель Блохина М.В. не согласившись с судебным актом, в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе ставят вопрос о его отмене.
Апелляционная жалоба Шатуновой Г.Ю. не содержит оснований, по которым она просит признать решение суда незаконным.
Представитель Шатуновой Г.Ю. - Блохина М.В. в апелляционной жалобе и дополнении указала, что банк был обязан, учитывая письменное обращение истца о мошеннических действиях, указать истцу на возможность написания заявления об отмене транзакций, однако от банка никаких рекомендаций не последовало и банк не осуществил блокирование карты в нарушение правил. Ссылаясь на ст. 9, 10, 11 Закона о защите прав потребителей считает, что банк обязан предоставить потребителю услуги всю информацию, включая возможность отмены операции по счету. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Зарипов А.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, заслушав Шатунову Г.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого истец является владельцем банковской карты <данные изъяты> N; 08 октября 2013 года между теми же сторонами заключен договор о карте, по условиям которого истцу выдана карта <данные изъяты> N
Обращаясь в суд, истец оспаривала бездействия банка по не возврату денежных средств по совершенным операциям по переводу денежных средств от 24 мая 2014 года, выполненным по карте N на сумму <данные изъяты> рублей и по карте N на сумму <данные изъяты> рублей неустановленным лицом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления законом операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Статья 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет порядок осуществления распоряжения клиента, как совокупность информации, позволяющей осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Одним из инструментов безналичных расчётов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платёжные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение).
В соответствии с 1.4 Положения банковские карты являются видом платёжных карт как инструмент безналичных расчётов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).
В пункте 3.1 Положения отражено, что при совершении операций с использованием платёжной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, которые служат подтверждением их совершения.
В силу пункта 3.6 Положения указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Согласно выписок из лицевых счетов 24 мая 2014 года были совершены операции с картами N и N назначение платежа в том и другом случае - покупка, соответственно на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей.
Из данных расследования, произведённого Департаментом транзакционных рисков и информационной безопасности АО "Банк Русский Стандарт" следует, что выпущенные банком на имя Шатуновой Г.Ю. карты в полной мере соответствуют требованиям Правил международной платёжной системы Visa и Mastercard и обеспечены всеми необходимыми элементами защиты от подделки. Изготовление дубликата банковской карты (подделка) в отсутствие оригинала этой карты технически невозможно. При этом фактов, однозначно указывающих на возможность компрометации данных банковских карт, не выявлено. Операции были произведены путём считывания информации с магнитной полосы карт с вводом ПИН-кода. При совершении оспариваемых операций подбор ПИН-кода не осуществлялся. После проведения авторизационной системой банка проверки введённого ПИН-кода, а также данных, зашифрованных на магнитной паюсе карт, операции были одобрены, что свидетельствует о том, что при проведении операций держателем карты был введён верный ПИН-код, а также, данные, зашифрованные на магнитной полосе карт, с использованием которых были проведены операции, соответствовали данным, содержащимся в авторизационной системе банка для данных карт.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в суде первой инстанции и подтверждается представленными документами, в банкомате ЗАО "Банк Русский Стандарт" (наименование на дату рассматриваемых событий), расположенном по <адрес>, с карты N в 10:45:03 и 10:47:25 24 мая 2014 года были переведены в пользу ООО <данные изъяты> для оплаты услуг "<данные изъяты>" денежные средства <данные изъяты> рублей - каждый перевод. В том же банкомате 24 мая 2014 года с карты N в 11:29:25, 11:31:09, 11:32:42 и 11:34:10 были переведены денежные средства в пользу того же получателя, что указан выше, в размере <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей (каждый последующий) соответственно.
Операции проведены посредством введения истцом ПИН-кода, что является поручением клиента на перевод денежных средств. Как пояснила в суде первой инстанции Шатунова Г.Ю., совершить указанные действия ей велел звонивший по телефону мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка. Вводя ПИН-код и осуществляя названные операции, истец полагала, что она блокирует счета в целях недопущения безосновательного и незаконного списания с её карт денежных средств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что каждая операция была подтверждена введением ПИН-кода, что свидетельствовало о её исполнении держателем карты. В момент списания денежных средств обе карты находились у истца, что она подтвердила, из её владения не выбывали, совершённые операции исполнены ею лично, что следует из её пояснений как в суде первой инстанции, так и из обращений в банк и полицию. Следовательно, оснований к отказу в проведении операций по переводу денежных средств у банка, в силу вышеуказанных норм законодательства, не было. Также у банка отсутствовали и основания для признания операций по списанию денежных средств совершёнными иным лицом, а не держателем карты, поскольку из расшифровки графы Код операции Журнала авторизации следует, что оспариваемые операции были совершены с физическим присутствием карт, выпущенных на имя истца, в устройстве было осуществлено списывание информации с карт, был осуществлен ввод ПИН-кода. При таких обстоятельствах обязанность по возврату денежных средств у банка не возникла. На основании изложенного, считать действия банка незаконными, у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий банка по не блокировке счетов истца незаконными, поскольку по заявлению истца были заблокированы карты с невозможностью их дальнейшего использования и ею же было подано заявление об их разблокировке. Заявлений о блокировке счетов от неё в банк не поступало, таким образом, нарушения прав истца в данной части со стороны сотрудников банка судом не установлено.
Следует отметить, что в полицию истец обратилась лишь через несколько дней после перечисления денежных средств с карты, 27 мая 2014 года (т.1 л.д. 34,156).
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано - основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что банк обязан был предоставить потребителю всю информацию, включая возможность отмены операций по счету, однако этого не сделал, опровергаются представленными в материалы дела документами, согласно которых, при заключении договоров истец была ознакомлена с правилами использования карт (что подтверждается ее подписью), до рассматриваемых событий пользовалась ими, достоверно обладала информацией о необходимости предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты, запрете передачи её третьему лицу, запрете сообщать информацию о ПИН-коде, в случае утраты карты, возникновения риска её несанкционированного использования, незамедлительном уведомлении об этом банка и следования полученным от сотрудника банка инструкциям.
Договорами предоставления карт (Общие условия) предусмотрено, что клиент несёт финансовую ответственность за все операции, совершённые с использованием карты в течение её срока действия и/или до дня возврата карты в банк, и все операции, совершённые третьими лицами, до дня, следующего за днём получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно, а за операции, совершённые без авторизации, - в течение 14 дней после получения банком указанного заявления.
Доводы жалобы о применении положений Федерального закона "О национальной платёжной системе", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Указание апеллянта на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для применения п.4 ст.215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Указание Шатуновой Г.Ю. на то, что судом первой инстанции не было истребовано кредитное дело, не истребован и не проверен расчет по кредитным обязательствам также судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в своих действиях исходил из предмета заявленного иска.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения законного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
