Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/2019 по апелляционной жалобе ответчика Петровой И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года по иску Богдановой Людмилы Михайловны к Петровой Ирине Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
установил:
Богданова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой И.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 01.07.2019 г.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>/<адрес>. В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 01.07.2019 г. собрание проводилось с 12.06.2019 г. 19ч. до 21ч. 30.06.2019 г. На собрании были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Жилцентр", избрании другой управляющей организации, утверждении нового договора управления.
С решением общего собрания она не согласна, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающим ее права по следующим основаниям: собрание являлось неправомочным, поскольку кворума на собрании не было; оснований для одностороннего расторжения договора управления с ООО "Жилцентр" не имелось; приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
В последующем исковые требования Богдановой Л.М. неоднократно уточнялись. В окончательной редакции исковых требований истец просила: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>/<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.06.2019 г. по 30.06.2019 г. по вопросу N 4 и вопросу N 8 недействительными, и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что согласно ч.1ст.162 ЖК РФ договор управления должен быть утвержден и подписан более чем 50% собственников помещений, однако, по вопросу N 4 (утверждение условий договора и тарифа) проголосовали "за" 948,9 голосов, что составляет 34,7% от общих голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, договор считается не подписанным и не заключенным, т.е. управляющая компания не имеет права приступить к управлению домом. По вопросу N 8 согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ должны проголосовать "за" не менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, а не от числа принявших участие в голосовании, т.е. по данному вопросу решение не принято.
Истец Богданова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Душанкина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом последнего уточнения, просила их удовлетворить.
Ответчик Петрова И.В., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Петров Н.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.М. (с учетом последних уточнений) отказать, мотивировав свои возражения тем, что оспариваемые решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом общего собрания от 01.07.2019 г., приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума. Собрание было инициировано неудовлетворительным обслуживанием дома предыдущей управляющей компанией.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, собственники помещения многоквартирного дома Шадская Л.В., Готчева Л.А., Клиников М.Е. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.М. отказать за необоснованностью.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - ООО "Яр", Кутепова С.Л., Тряпичников С.А., Максименко А.Ю., Л.Е., Зябин В.В., Глазкова В.В., Пятницкая Н.М., Лавит И.М., Репьева И.В., Капелист Л.В., Волкова Л.Г., Найверт Т.А., Рудакова Л.Ю., Гуторова Г.Д., Борисов Д.А., Любина О.В., Бездельгины В.В., Н.А., Одынец Я.А., Я.Я., Е.Я., Кудрявцев А.В., Архипова Е.А., Силаева Т.А., Денисовы И.В., В.Н., Будина Т.В., Палей С.Б., Прохоровы Ю.М., К.А., Петрова Н.Н., Валуевы М.Е., Н.Г., В.М., Н.М., Е.М., Сухановы М.К., Т.Н., Жекова О.В., Шорохова Е.А., Семко Н.В., А.С.. Д.С., Фанова Л.И., Кузярина М.А., Бушук С.А., А.Д., Мальцева М.Е., Бокаля Г.Я., Жданова Ж.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года исковые требования Богдановой Л.М. удовлетворены.
Суд решил: признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола N 1 от 01.07.2019 г., в части:
- утверждения условий договора управления многоквартирным домом, в том числе определения размера платы за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и заключения с ООО "УК "Подъем" договора управления многоквартирным домом на согласованных условиях с даты составления протокола по итогам принятых на общем собрании собственников решений (по вопросу N 4 повестки дня общего собрания собственников),
- уполномочивания председателя совета дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на возмездной основе (по вопросу N 8 повестки дня общего собрания собственников).
В апелляционной жалобе ответчик Петрова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех юридических обстоятельств. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что при проведении голосования собственниками помещений вышеназванного МКД по вопросу N 4 необходимый кворум был достигнут, полагая, что решения по данному вопросу принимается простым большинством голосов об общего числа голосов, принимавших участие в собрании. Также указала, что в ходе рассмотрения дела по существу суд не исследовал договор, находящийся в управляющей организации, в том числе на предмет его подписи, не привлек к участию в деле данную управляющую организацию.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения Петровой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Богданова Л.М. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>/ <адрес> г. <адрес>ю 51,5 кв.м (том 1, л.д. 14).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО "Жилцентр".
В период с 12.06.2019г. по 30.06.2019г. по указанному выше адресу по инициативе Петровой И.В. было проведено посредством очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом N 1 от 01.07.2019 года (том 1, л.д. 68-77).
Из протокола N 1 от 01.07.2019 г. следует, что в названном многоквартирном доме собственники владеют 2729,19 кв.м помещений (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось), что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников приняли участие собственники, владеющие 1454,19 кв.м помещений, что составляет 53,3% голосов.
В повестку дня общего собрания в числе прочих были включены спорные вопросы N 4 и N 8, а именно: вопрос N 4 "утвердить условия договора управления МКД, в т.ч. определить размер платы за содержание жилого помещения на 1 год в размере 16 руб. в расчете на 1 кв.м общей площади помещения собственников в месяц, и заключить с ООО "УК "Подъем" договор управления МКД на согласованных условиях с даты составления протокола по итогам принятых на общем собрании собственников решений; вопрос N 8: "уполномочить председателя совета дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами на возмездной основе".
Согласно названному протоколу N 1 от 01.07.2019г., по вопросу N 4 проголосовало "за" - 64% (929,8 кв.м) от числа собственников, принявших участие в голосовании, по вопросу N 8 проголосовало "за" - 96,7% (1406,2 кв.м.) от числа собственников, принявших участие в голосовании.
По результатам собрания приняты следующие решения.
По вопросу N 4: "Утвердить условия договора управления МКД, в т.ч. определить размер платы за содержание жилого помещения на 1 год в размере 16 руб. в расчете на 1 кв.м общей площади помещения собственников в месяц, и заключить с ООО "УК "Подъем" договор управления МКД на согласованных условиях с даты составления протокола по итогам принятых на общем собрании собственников решений".
По вопросу N 8: "Уполномочить председателя совета дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами на возмездной основе".
01.07.2019г. между ООО "УК Подъем" и собственниками многоквартирного <адрес> в лице Петровой И.В., уполномоченной оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в МКД на заключение договоров, заключён договор управления многоквартирным домом N 01/07/19-Ш/1ЮП/4/2 (том 1, л.д. 78-94).
Признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений по вопросам N 4 и N 8 повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом, в частности для избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (вопрос N 4 повестки дня собрания), а для решения вопроса об уполномоченном лице на заключение договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома (вопрос N 8 повестки дня собрания) требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ). Поскольку в голосовании согласно оспариваемому протоколу собрания за выбор управляющей организации, определение условий договора управления многоквартирным домом, проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а по вопросу N 8 менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принятые решения являются недействительными.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов по вопросу N 8 повестки дня собрания собственников помещений МКД в апелляционной жалобе не оспаривается, доводов о незаконности решения в этой части не приводится. В данной части решение суда основано на положениях п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, подробно мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что для принятия решения по вопросу N 4 повестки дня общего собрания собственников достаточно большинства голосов об общего числа голосов, принимавших участие в собрании, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится согласно пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
При этом, согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 01.07.2019 г., истец ссылалась на отсутствие необходимого кворума для принятия соответствующих решений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при принятии решений, в том числе и по вопросу N 4 повестки дня общего собрания собственников, отсутствовал необходимый кворум, поскольку за положительное решение по избранию управляющей организации и определении условий договора управления многоквартирным домом проголосовало менее 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии необходимого кворума, что является основанием для признания решения собрания ничтожным, поскольку данный вывод основан на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.
При определении необходимого кворума для принятия оспариваемого решения по вопросу N 4 повестки дня общего собрания собственников, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 162 ЖК РФ, поскольку целью проведения собрания по выбору управляющей организации являлось последующее заключение договора управления многоквартирным домом, а такое заключение возможно только при наличии 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая, что статья 162 ЖК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме - статье 46 ЖК РФ, суд обоснованно применили положения статьи 162 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что при принятии обжалуемых решений по вопросу N 4 повестки дня общего собрания собственников кворум будет соблюден при наличии 50% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома. Такого кворума по названному вопросу достигнуто не было. Исходя из того, что по вопросу N 4 "за" проголосовали собственники, владеющие 929,8 кв.м, в то время как все собственники МКД владеют 2729,19 кв.м, процент проголосовавши "за" по вопросу избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом составил 34%, что значительно меньше установленного законом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно не привлечения к участию в деле управляющей компании, не влияют на правильность вынесенного судом решения. Управляющая компания участником собрания собственников не являлась и не могла повлиять на его решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для переоценки доводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
