Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1607/2020
г. Тюмень
13 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2019 по апелляционной жалобе ответчика Улатова А.И. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Улатову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Улатова А.И. задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N от 30.12.2013 года по состоянию на 25.07.2019 года в размере 322 824 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг - 279 955 рублей 87 копеек, проценты - 34 146 рублей 30 копеек, неустойку - 8 721 рубль 84 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей 24 копейки. Всего взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Улатова А.И. 329 252 (триста двадцать девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Улатову А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 322 824 рубля 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей 24 копейки (л.д. 4).
Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Улатовым А.И. был заключен договор о предоставлении кредитной карты N. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, выдав ответчику кредитную карту с лимитом в размере <.......> рублей, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Улатов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Улатов А.И.
В апелляционной жалобе Улатов А.И. просит отменить решение Казанского районного суда Тюменской области от 21.10.2019 года (л.д. 123-125).
В доводах жалобы указывает, что в судебном процессе он не участвовал, рассмотрение дела без его участия нарушает его конституционные права.
Полагает, что начисленная сумма штрафов и пени несоразмерна.
Отмечает, что несколько лет исправно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности перед банком не только не уменьшилась, а наоборот увеличилась.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что размер кредитного лимита намного меньше, чем с него взыскали и Банк не вправе требовать платежи, не указанные в индивидуальных условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя Катковой Я.В. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Улатов А.И. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 настоящего кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Улатовым А.И. был заключен договор о предоставлении кредитной карты N, по условиям которого Улатову А.И. предоставляется кредитная карта с лимитом в размере <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 8, 9, 10-13).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Улатовым А.И. заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Наряду с Заявлением ответчика на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями заключенного между ним и истцом кредитного договора являются "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Информация о полной стоимости кредита, Тарифы Банка и расчет полной стоимости кредита, с положениями которых Улатов А.И. ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.
Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также предусматривающих льготный период продолжительностью 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0% годовых.
В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Улатову А.И. кредитную карту N, что не оспаривается сторонами. Ответчик активировал кредитную карту и воспользовался заемными средствами. То обстоятельство, что Улатов неоднократно пользовался картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, подтверждается выпиской по счету.
Как видно из расчета задолженности, Улатов А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Улатова А.И. по договору о предоставлении кредитной карты N по состоянию на 25.07.2019 года составляет 322 824 рубля 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 279 955 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 34 146 рублей 30 копеек, неустойка в размере 8 721 рубль 84 копейки.
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Улатова А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N от 30.12.2013 года по состоянию на 25.07.2019 года в размере 322 824 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг - 279 955 рублей 87 копеек, проценты - 34 146 рублей 30 копеек, неустойка - 8 721 рубль 84 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 428 рублей 24 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание с него суммы основного долга по договору, которая превышает согласованный с ним установленный по договору лимит кредитования в размере 126000 руб.
В соответствии с п. 5.2.5 "Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", банк вправе увеличить лимит кредита по карте в одностороннем порядке. При этом в силу п. 4.1.9 данных Условий, клиент, в случае несогласия с увеличением лимита, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу.
Таким образом, "Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, при этом, Улатов А.И. в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте был вправе отказаться от этого, информировав о своем отказе банк в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита.
Как следует из материалов дела, Банком было произведение увеличение лимита изначально до 183000 рублей, впоследствии до 280000 рублей.
При этом какого-либо уведомления в адрес банка о несогласии с увеличением кредитного лимита ответчиком не направлялось.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте ответчиком предложения банка по увеличению лимита кредитования, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера основного долга по карте, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Улатов А.И. в судебном процессе не участвовал, рассмотрение дела без его участия нарушает его конституционные права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно почтовому уведомлению Улатов А.И. получил копию искового заявления ПАО Сбербанк 02.10.2019 года (л.д. 64).
Из содержания телефонограммы от 03.10.2019 года следует, что Улатов А.И. был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Улатову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - 21.10.2019 года в 10 часов 00 минут (л.д. 65).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная сумма штрафов и пени несоразмерна, Улатов А.И. несколько лет исправно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности перед банком не только не уменьшилась, а наоборот увеличилась, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору о предоставлении кредитной карты следует, что штрафы банком не начислялись.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Улатова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
