Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1607/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайкова Ф.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года, приятое по иску Зайковой Л.И. к Зайкову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Зайкова Л.И. обратилась в суд с иском к Зайкову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 19 мая 2011 года с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за пользование принадлежащей ответчику площадью квартиры <...> в размере 2 000 ежемесячно. Определением этого же мирового судьи от 16 сентября 2011 года, на основании поданного судебным приставом-исполнителем заявления о разъяснении положений исполнительного документа, определено, что ежемесячное взыскание компенсации с Зайковой Л.И. в пользу Зайкова Ф.В. не имеет ограничений ни по сроку, ни по итоговой сумме и должно производиться на протяжении всего периода пользования Зайковой Л.И. принадлежащей Зайкову Ф.В. площадью квартиры <...>.
30 июня 2015 года Зайков Ф.В. подарил ФИО12 всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности (10/11) на квартиру <...>, тем самым утратив право на указанную квартиру. Соответственно, с момента прекращения права ответчика на квартиру, он утрачивает и право получать с истца компенсацию за пользование ранее принадлежащей ему долей квартиры по вышеназванному судебному решению. После того, как представитель истца уведомил ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о том, что ответчик утратил право собственности на вышеназванную квартиру, что с июля 2015 года с истца необоснованно производятся удержания из пенсии, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области 21 февраля 2020 года письмом <...> отозвало из Пенсионного фонда РФ постановление о взыскании с истца в пользу ответчика ежемесячной компенсации. Таким образом, фактически злоупотребив своими правами взыскателя в рамках исполнительного производства, начиная с июля 2015 года по февраль 2020 года, Зайков Ф.В. за счет истца ежемесячно получал неосновательное обогащение в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1102,1109 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, Зайкова Л.И. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 руб.
В судебное заседание истец Зайкова Л.И. не явилась, представитель истца ФИО11 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что о сделке дарения доли в праве Зайковым Ф.В. в пользу ФИО13., его доверительнице стало известно только в апреле 2017 года. О том, что денежные средства с нее удерживаются, она узнала, получив справку из УПФР, что и явилось основанием обращения в суд.
Ответчик Зайков Ф.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 15.07.2015 года, когда он в устной форме уведомил истца о сделке. Кроме того, в декабре 2015 года истцу было вручено письмо-предложение о выкупе доли, однако расписки в его получении не имеется. После заключения сделки дарения с заявлением о прекращении исполнительного производства он не обращался. В любом случае, Зайкова Л.И. убытков не понесла, поскольку все равно должна была платить эти деньги его матери - одаряемой ФИО14., представителем которой он является на основании доверенности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года, с учетом определения от 29 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Зайковой Л.И. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Зайкова Ф.В. в пользу Зайковой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 111 420 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
- взыскать в доход бюджета Боровичского муниципального района с Зайкова Ф.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 411 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Зайков Ф.В. полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на возражения, приведенные в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а равно, что истец финансовых потерь не понесла. Получаемые от истицы, после заключения договора дарения деньги, он передавал своей матери - одаряемой ФИО15 что последняя подтверждает в письменным пояснениях. Кроме того, при решении вопроса о сроке исковой давности, суд указал на начало его исчисления с апреля 2017 года, а расчет задолженности произвел с августа 2015 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной Зайковым Ф.В., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 19 мая 2011 года определен порядок пользования Зайковым В.Ф. и Зайковой Л.И. квартирой <...>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности (Зайкову Ф.В. - 10/11 доли в праве, Зайковой Л.И. - 1/11 доля в праве). С Зайковой Л.И. в пользу Зайкова Ф.В. взыскана компенсация за пользование принадлежащей последнему долей спорной квартиры в размере 2 000 ежемесячно.
Определением этого же мирового судьи от 16 сентября 2011 года разъяснено, что ежемесячное взыскание компенсации с Зайковой Л.И. в пользу Зайкова Ф.В. на основании исполнительного листа <...> от 19 мая 2011 года должно производиться на протяжении всего периода пользования Зайковой Л.И. принадлежащей Зайкову Ф.В. площадью названной квартиры, не имеет ограничений ни по сроку, ни по итоговой сумме.
Вышеприведенное решение мирового судьи и определение о разъяснении не отменены и не изменены в установленном законом порядке. Решение судьи исполнялось в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного 05 августа 2011 года. Так, с Зайковой Л.И. в пользу Зайкова Ф.В. ежемесячно, с июля 2015 года по февраль 2020 года включительно, производились удержания в размере 2 000 руб. из пенсии должника.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт не основанного на законе, либо сделке, приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на недобросовестное поведение ответчика, ежемесячно получавшего от нее денежные средства во исполнение судебного решения о взыскании платы за пользование имуществом, при том, что в 2015 году ответчик прекратил свою собственность на это имущество посредством дарения его ФИО16.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2015 года Зайков Ф.В. по договору дарения действительно подарил принадлежащие ему 10/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> ФИО17., тем самым утратив право на указанную квартиру с момента регистрации данной сделки - 10 июля 2015 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований получения с Зайковой Л.И. компенсации за пользование квартирой с 10 июля 2015 года, поскольку в судебных акта мирового судьи прямо указано на ежемесячное взыскание такой платы в размере 2 000 руб. с истца именно в пользу ответчика, и за пользование принадлежащим последнему имуществом - квартирой <...>.
В тоже время, утратив право собственности на квартиру, Зайков Ф.В. не сообщил о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю, тем самым продолжив получать от Зайковой Л.И. денежные средства, но уже в отсутствие законных оснований.
Довод ответчика о действии в интересах одаряемой ФИО18 верно оценен судом как несостоятельный, поскольку судебного решения (либо добровольного соглашения между сторонами) об определении порядка пользования и размере денежных средств за пользование истцом принадлежащей ФИО20 долей квартиры, не имеется. Таких обстоятельств и полномочий не следует и из представленной ответчиком доверенности (л.д. 64).
В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции также не находит.
Правильно применив подробно приведенные в решении положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика и возражениям истца в части осведомленности последней о дарении ответчиком в 2015 году доли квартиры ФИО19
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств уведомления истца о данной сделке по телефону в июле 2015 года, при составлении заключения об оценке квартиры в октябре 2015 года, а также письмом от 05.12.2015г. (л.д. 43), сведений о направлении которого Зайковой Л.И. в деле не имеется. Представленное почтовое отправление (л.д. 45) в адрес истца датировано, согласно штемпелю, 03 марта 2017 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 27 февраля 2020 года.
С учетом приведенных обстоятельств, пояснения представителя истца, что последней о смене собственника названной доли квартиры стало известно в апреле 2017 года, не опровергнуты, обратное ответчиком не доказано.
Вопреки доводам жалобы, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения судом определен правильно. Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения именно с даты регистрации перехода прав на долю квартиры (10 июля 2015 года) до момента прекращения удержания по исполнительному документу (февраль 2020 года), поскольку в данном случае речь не идет о взыскании кредитором задолженности, подлежащей погашению должником периодическими платежами.
Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
