Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1607/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп"
на определение Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления,
принятое по гражданскому делу N 2-5400/2014 по исковому заявлению Публичному акционерному обществу "Росбанк" к Гейдарову Радж Элхан-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору
(судья Шумейко Е.С.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 17.09.2014 исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены полностью (л.д. 74-75).
20.08.2019 в суд поступило заявление ООО "Эникомп" о замене взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником ООО "Эникомп" (л.д. 83).
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Воронежа от 24.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" отказано (л.д. 109-110).
09.12.2019 в суд поступило новое заявление ООО "Эникомп" о замене взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником ООО "Эникомп" (л.д. 118-119).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.12.2019 отказано в принятии такого заявления ООО "Эникомп" (л.д. 138).
В частной жалобе ООО "Эникомп" просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что к новому заявлению о замене взыскателя ООО "Эникомп" приложены доказательства соблюдения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 141-142).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в соответствии со статьёй 358 КАС РФ, статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 17.09.2014 исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены полностью, с ответчика Гейдарова Р.Э. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 27.07.2012 N в размере 351 005 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей 03 копейки (л.д. 74-75).
Отказывая в принятии заявления ООО "Эникомп" от 09.12.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно является повторным, так как вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО "Росбанк" был ранее разрешён судом - вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Воронежа от 24.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" от 20.08.2019 отказано (л.д. 83, 109-110).
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем в заявлении о замене взыскателя, поступившем в суд 09.12.2019, ООО "Эникомп" ссылалось на иное основание, отличное от указанного в ранее поданном заявлении, а именно - на соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представив заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 20.12.2017 об окончании исполнительного производства N 20148/17/36053-ИП (л.д. 120), на которое ранее не ссылалось (л.д. 83).
В связи с этим правовые основания для отказа в принятии заявления о замене взыскателя в действительности отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года отменить полностью.
Возвратить гражданское дело N 2-5400/2014 по исковому заявлению Публичному акционерному обществу "Росбанк" к Гейдарову Радж Элхан-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" о замене взыскателя.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
