Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Морское" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 г. по иску ТСН "Морское" к Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Крашенко Р.В. и Добжинской Ю.О. о признании самовольными постройками расположенных на земельном участке локального очистного сооружения и подземной кабельной линии, понуждении к демонтажу (сносу) локального очистного сооружения и подземной кабельной линии,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ТСН "Морское" ФИО16., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Трофименко Р.Ю. - ФИО17., представителя Крашенко Р.В. - ФИО18 и представителя 3-го лица АО "Калининградская генерирующая компания" ФИО19., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Морское" обратилось в суд с иском, указав, что оно является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, имеющего кадастровый номер N и расположенного по адресу: <адрес>. После межевания данного участка на 86 отдельных земельных участков, которые в последующем переданы в собственность садоводам, остались земли общего пользования товарищества. Ответчики Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Крашенко Р.В. и Добжинская Ю.О. являются собственниками земельных участков в границах территории ТСН "Морское". Указанные лица без законных оснований, без предварительного уведомления и согласования с ТСН "Морское" и без получения в органе местного самоуправления разрешения на производство земляных работ (ордер на раскопки), а также соответствующих технических условий, осуществили на принадлежащем истцу земельном участке установку локального очистного сооружения (септика), в который организовали сброс хозяйственно-бытовых стоков, которые в последующем без соответствующей очистки и откачки сбрасываются самотеком на земельный участок общего пользования ТСН "Морское", загрязняя окружающую среду, а также проложили подземный электрический кабель от ТП 256-26 до принадлежащих им участков и жилых домов, что препятствует обустройству инженерных коммуникаций для товарищества и его членов, а также благоустройству территории садоводства ТСН "Морское", а именно обустройству проходов и проездов, озеленению земельного участка общего назначения, наносит вред здоровью граждан и окружающей среде.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ТСН "Морское" просило суд признать самовольными постройками расположенные на земельном участке ТСН "Морское" с кадастровым номером N локальное очистное сооружение (резервуар) с подземными трубами хозяйственно-бытовой канализации и электрический кабель подземной линии электропередач 0,4 кВ; обязать Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Крашенко Р.В. и Добжинскую Ю.О. произвести демонтаж (снос) с земельного участка ТСН "Морское" с кадастровым номером N данных объектов.
Рассмотрев дело, Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение от 10 января 2020 г., которым ТСН "Морское" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
ТСН "Морское" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Истец продолжает настаивать на том, что спорные сооружения не соответствуют закону, в подтверждение чего ссылается на техническое заключение ООО "Стандарт оценка" и фотографии, а также на несоответствие спорных построек требованиям проекта планировки (проекта организации застройки) участка товарищества. Кроме того, истец указывает на ошибочность ссылок суда на акт комиссии Зеленоградского городского округа, поскольку он составлен за год до составления вышеуказанного технического заключения в отсутствие представителя товарищества, и на то, что возведение спорных сооружений осуществлено с согласия товарищества, а именно Трофименко Р.Ю., являвшегося председателем ТСН "Морское", так как в период проектирования и возведения самовольных построек Трофименко Р.Ю. не являлся председателем указанного товарищества и не имел полномочий на их согласование. Истец считает, что согласно закону нахождение принадлежащего ответчикам локального очистного сооружения в водоохраной зоне Балтийского моря запрещено при наличии централизованной системы водоотведения, факт законности постройки которой подтвержден решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2019 г. Помимо изложенного, в жалобе указано на незаконность отклонения судом заявленного представителем истца ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 27 ноября 2008 г. N 1732 СНТ "Морское" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства по адресу: <адрес>. После неоднократных работ по межеванию данного земельного участка, сформированы 86 отдельных земельных участков, площадью по <данные изъяты> кв. м, переданные в собственность граждан - членов товарищества и граждан, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, в том числе ответчиков, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием: территория общего пользования (уличная сеть), который с 28 марта 2019 г. зарегистрирован на праве собственности за ТСН "Морское". В отношении данного земельного участка имеются ограничения, связанные с его расположением в границах водоохраной зоны прибрежной защитной полосы Балтийского моря. На данном земельном участке расположены инженерные сети самотечной и напорной ливневой канализации, принадлежащие на праве собственности ТСН "Морское", протяженностью <данные изъяты> м. Кроме того, на данном земельном участке расположены локальное очистное сооружение (резервуар с подземными трубами) хозяйственно-бытовой канализации и электрический кабель подземной линии электропередачи 0,4 кВ, подключенные к принадлежащему Трофименко Р.Ю. жилому дому, находящемуся на принадлежащем ему же земельном участке на территории ТСН "Морское". Указанные сооружения возведены Трофименко Р.Ю. и за его счет с целью обеспечения коммуникациями его индивидуального жилого дома, что истцом не оспаривается.
Доказательств того, что жилой дом ответчика Крашенко Р.В. и строение, находящееся на земельном участке ответчика Добжинской Ю.О., также подключены к указанным сооружениям, истцом суду не представлено. Указанные ответчики данные обстоятельства оспаривают. Более того, представитель Крашенко Р.В. в судебном заседании пояснил, что дом его доверителя подключен к сетям канализации и электричества ТСН "Морское" в установленном порядке и с согласия товарищества.
Как указывалось выше, в подтверждение заявленных в рамках настоящего дела требований ТСН "Морское" сослалось на то, что данные объекты - очистное сооружение и электрический кабель подземной линии электропередачи возведены без законных оснований, в том числе без получения технических условий и без предварительного уведомления и согласования с ТСН "Морское", что сброс хозяйственно-бытовых стоков осуществляется без соответствующей очистки и откачки самотеком на земельный участок общего пользования ТСН "Морское", наносит вред здоровью граждан и окружающей среде, а наличие электрического кабеля подземной линии электропередачи препятствует обустройству инженерных коммуникаций для товарищества и его членов, а также благоустройству территории садоводства ТСН "Морское".
На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
В силу взаимосвязанных положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 11 и 12 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.
Статья 10 ГК РФ прямо запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В противоречие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.
При этом Трофименко Р.Ю., давая объяснения в суде, настаивал на том, что строительство очистного сооружения и прокладка электрического кабеля производились им с получением необходимых разрешений и согласований.
В подтверждение своих доводов в данной части ответчик представил суду рабочий проект электроснабжения принадлежащего ему жилого дома и техническую документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, из которых следует, что 28 апреля 2014 г. Трофименко Р.Ю. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" с точкой присоединения на границе балансовой принадлежности АО "Калининградская генерирующая компания".
В июне-июле 2014 г. ООО "АЭЛИТА" в установленном порядке в соответствии с технической документацией были проведены электромонтажные работы. При этом в представленной ответчиком проектной и рабочей документации, обозревавшейся судом, имеется запись о согласовании проведения работ по землям СНТ "Морское", за подписью самого Трофименко Р.Ю., который в тот период являлся председателем СНТ.
Как следует из пояснений представителя АО "Калининградская генерирующая компания" в судебном заседании, проложенная Трофименко Р.Ю. кабельная линия подключена к ТП данного юридического лица, согласование такого присоединения происходило в установленном порядке и никем не оспаривается.
Из представленного суду отзыва АО "Янтарьэнерго" следует, что 31 октября 2014 г. с заявителем были подписаны итоговые документы, в том числе акт о технологическом присоединении; ранее заключенный с ним договор об осуществлении технологического присоединения от 14 мая 2014 г. исполнен.
Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что возможность подключения индивидуальных пользователей к ТП СНТ "Морское" возникла после проведения вышеуказанных работ по подключению дома Трофименко Р.Ю. к электроснабжению, согласование и строительство линии СНТ происходило параллельно с прокладкой кабеля ответчиком.
Кроме того, Трофименко Р.Ю. представил суду договор подряда N 1/11ОС от 4 июля 2013 г., заключенный им с ООО "СтройКом", в соответствии с которым последнее выполнило монтаж комплекта сооружений биологической очистки сточных вод FEL-6 производительностью 1 куб. м в сутки, наружной бытовой и ливневой канализации для подключения жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, акт приема-передачи выполненных работ, а также схема расположения фильтрующего колодца за пределами земельного участка ответчика, согласованная с председателем СНТ "Морское" Трофименко Р.Ю.
В ходе рассмотрения дела истец заявлял о подложности представленных ответчиком доказательств и указывал, что Трофименко Р.Ю. не являлся председателем правления СНТ "Морское", печать СНТ на представленных документах поддельна, а также, что Трофименко Р.Ю. не согласовывал вопрос о возведении спорных объектов на землях общего пользования товарищества на общем собрании или с членами правления. Однако представленные истцом в подтверждение данных доводов документы о проведенных проверках датированы 2018 г., когда уже произошла смена правления товарищества. На неоднократные предложения суда представить любые имеющиеся в ТСН документы за указанный период времени с целью проверки того, кто являлся председателем СНТ, истец не отреагировал, заявил об отсутствии у ТСН документации за тот период. Более того, сами доводы истца о подложности представленных доказательств являются противоречивыми, в том числе с учетом признания истцом в дальнейшем того факта, что Трофименко Р.Ю. являлся председателем СНТ "Морское".
То обстоятельство, что Трофименко Р.Ю. согласовал размещение спорных объектов на землях общего пользования товарищества на общем собрании СНТ "Морское", подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Крашенко Р.В. - Лябин А.О.
При этом доводы Трофименко Р.Ю. о невозможности представления им решения данного собрания суду ввиду передачи им всех документов товарищества новому правлению, истцом не опровергнуты.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прокладка кабельной линии электроснабжения жилого дома ответчика, а также строительство сооружений биологической очистки сточных вод с расположением колодца на землях общего пользования СНТ "Морское", которое тогда не имело своей инфраструктуры, позволяющей обеспечивать членов СНТ электроэнергией и водоотведением, осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с получением необходимых согласований и разрешений.
Учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что Трофименко Р.В. осуществил возведение локального очистного сооружения и подземной кабельной линии на земельном участке, принадлежащем ТСН "Морское" с согласия собственника, данные сооружения не могут быть признаны самовольными постройками.
Доводы истца о том, что локальное очистное сооружение возведено с нарушением строительных правил, и из данного очистного сооружения происходит отвод стоков прямо в грунт, также нельзя признать обоснованными.
Как следует из представленного истцом суду технического заключения ООО "Стандарт оценка", специалист пришел к выводу о том, что расположение на земельном участке данного локального очистного сооружения не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02097*", только ввиду того, что оно расположено на чужом земельном участке. Вывод специалиста о том, что работы по монтажу данного очистного сооружения не отвечают предъявляемым требованиям, из-за чего происходит отвод неочищенных бытовых отходов в грунт, не подтвержден соответствующим исследованием и фотоматериалами.
При этом из материалов дела следует, что в 2018 г. комиссией Зеленоградского городского округа производилась проверка спорного сооружения, в ходе которой установлен факт его работоспособности, разлива канализационных стоков на рельеф не обнаружено, что зафиксировано в соответствующем акте от 14 августа 2018 г.
Данные обстоятельства опровергают изложенные ТСН "Морское" в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные объекты возведены без законных оснований, и что сброс хозяйственно-бытовых стоков осуществляется без соответствующей очистки и откачки самотеком на земельный участок общего пользования ТСН "Морское".
Доказательств того, что спорное очистное сооружение наносит вред здоровью граждан и окружающей среде, а наличие электрического кабеля подземной линии электропередачи препятствует обустройству инженерных коммуникаций для товарищества, его членов и благоустройству территории садоводства ТСН "Морское", истец суду также не представил.
Изложенный ТСН "Морское" в апелляционной жалобе довод о том, что согласно закону нахождение принадлежащего ответчикам локального очистного сооружения в водоохраной зоне Балтийского моря при наличии централизованной системы водоотведения запрещено, проверен и не нашел подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно части 8 данной статьи ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
Часть 15 указанной статьи запрещает в границах водоохранных зон, в том числе сброс сточных вод.
В свою очередь, часть 16 названной статьи допускает строительство и эксплуатацию в границах водоохранных зон хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, помимо прочего, локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса.
При этом часть 16.1 указанной статьи допускает в отношении территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, размещенных в границах водоохранных зон и не оборудованных сооружениями для очистки сточных вод, до момента их оборудования такими сооружениями и (или) подключения к системам, указанным в пункте 1 части 16 этой статьи, применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.
Изложенные выше установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о полном соответствии спорного возведенного Трофименко Р.В. локального очистного сооружения требованиям статьи 65 ВК РФ.
При этом ссылка истца на наличие в ТСН "Морское" централизованной системы водоотведения не может свидетельствовать о незаконности возведения и эксплуатации спорного очистного сооружения, поскольку в настоящее время факт законности постройки данной централизованной системы водоотведения оспаривается в судебном порядке и на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по данному вопросу не вступило в законную силу. При этом оснований для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного решения суда, о чем истец заявлял в суде первой инстанции, не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке, где расположено спорное локальное очистное сооружение, также расположены инженерные сети самотечной и напорной ливневой канализации, принадлежащие ТСН "Морское". С Трофименко Р.Ю. взысканы денежные средства на строительство указанных инженерных сетей ТСН. Доказательств того, что спорные объекты каким-либо образом препятствуют деятельности товарищества или его членам в осуществлении принадлежащих им прав, истцом суду не представлено.
Таким образом, действия истца, требующего без достаточных оснований сноса спорных объектов, что повлечет для ответчика значительные материальные затраты, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений относительно управления товариществом правильно расценены судом как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
