Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на определение Камешковского районного суда Владимирской области от
19 декабря 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Чулкова Е. Л. о взыскании судебных расходов.
С Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу Чулкова Е. Л. взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Камешковского районного суда Владимирской области от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, удовлетворены в полном объеме исковые требования Чулкова Е.Л. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании недействительными в части результатов кадастровых работ, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка.
Чулков Е.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Камешковского филиала ВОКА **** АК **** Сачук Т.М., в связи с оплатой услуг которой он понес расходы в общей сумме 45 000 руб., из которых: составление искового заявления - 6000 руб., участие представителя в 3х судебных заседаниях суда первой инстанции: ****, **** и **** - 24 000 руб. (из расчета 8 000 руб. за судодень); составление возражений на апелляционную жалобу- 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.
Истец Чулков Е.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором с заявлением истца не согласился. В обоснование возражений указал, что истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг его представителя. Полагал, что размер предъявляемых к взысканию представительских расходов чрезмерно завышен.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, администрации Камешковского района, администрации МО Второвское Камешковского района, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представители третьих лиц ГБУЗ ВО "Патакинская областная туберкулезная больница", ООО "Владимирские земли", извещенные надлежащим образом о времени иместе расмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение об отказе Чулкову Е.Л. в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности исходя из незначительной сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия адвоката в разрешении спора. Полагает, что уточнение истцом исковых требований привело к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие к увеличению размера судебных расходов, что не было учтено судом при вынесении определения.
Чулковым Е.Л. принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей спор стороной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Чулкова Е.Л. в ходе судебного разбирательства на основании ордера представляла адвокат Сачук Т.М., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ****, в предварительном судебном заседании ****, в судебном заседании **** и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ****. Кроме того, данным представителем подготовлено исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Чулковым Е.Л., составили 45000 руб., которые объективно подтверждаются квитанцией серии **** от **** на сумму 6 000 руб., квитанцией серии **** от **** на сумму 24 000 руб., квитанцией серии **** от **** на сумму 15 000 руб., выданными адвокатской конторой N**** Владимирской областной коллегии адвокатов **** (л.д.****
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
При разрешении заявления Чулкова Е.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, определяя размер, подлежащих возмещению расходов, исходя из объема оказанной юридической помощи, не принял во внимание принцип разумности, в связи с чем, определение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая характер и специфику спора, вид и объем оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные к взысканию судебные расходы в сумме 42 000 руб. не соответствуют критерию разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу истца Чулкова Е.Д., до 25 000 рублей, что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает состоявшееся по данному вопросу определение отменить, и на основании положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить поставленный ответчиком вопрос по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в пользу Чулкова Е. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка