Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1607/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Москаленко Ю.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" о применении мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" к Москаленко Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" (далее - ООО "Агропромтехнологии") к Москаленко Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения мельницы ОПМ-0,6 "Фермер" в комплекте изготовленной в соответствии с ТУ У 564/46.7623507-017-94 мельницы Р6-АВМ-15 в комплекте предназначенной для переработки зерна пшеницы в муку высшего и первого сортов и применяется для нужд сельского хозяйства.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению, распоряжению и использованию указанного имущества.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что мотивы суда, по которым он пришел к своим выводам, в определении не указаны, в резолютивной части определения четко не сформулировано, в отношении какого индивидуально-определенного имущества Москаленко Ю.А. запрещено совершать определенные действия, что вызовет затруднения в исполнении судебного акта. Также заявитель указал, что резолютивная часть определения содержит указание на наименование имущества, об истребовании которого заявлен иск, в отношении мельницы Р6-АВМ-15 иные индивидуализирующие признаки не указаны, в отношении мельницы "Фермер" указан заводской номер, но не указан год выпуска. Кроме того, истец свое ходатайство мотивировал тем, что спорное имущество находится у Москаленко Ю.А., но, имеющиеся в материалах дела доказательства это не подтверждают и не содержат никаких индивидуализирующих имущество признаков.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В соответствии с положением статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных норм процессуального права, основанием для принятия мер по обеспечению иска является соответствующее заявление заинтересованного лица, а также подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.
Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры, в виде запрета Москаленко Ю.А. и иным лицам совершать действия по отчуждению, использованию, демонтажу и разукомплектованию спорного имущества, отвечают положениям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему и характеру заявленного истцом требованиям, поскольку указанные меры направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом указанные меры носят временный характер и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.
Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы выводы, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Москаленко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка