Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мастяева Игоря Игоревича к Ким Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, встречному исковому заявлению Ким Владислава Геннадьевича к Мастяеву Игорю Игоревичу о признании договора займа незаключенным,
по частной жалобе Ким В.Г.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
24 апреля 2017 года Мастяев И.И. обратился в суд с иском к Ким В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
25 октября 2018 года представитель истца Полунина А.М. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на долю (50 %) номинальной стоимости <данные изъяты> рублей в уставном капитале <данные изъяты> принадлежащую ответчику Ким В.Г.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года заявление представителя истца Полуниной А.М. удовлетворено, наложен арест на долю 50% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в уставном капитале <данные изъяты>, принадлежащую Ким В.Г.
С указанным определением судьи не согласился ответчик Ким В.Г., он обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.
В возражениях на доводы частной жалобы истец Мастяев И.И. просит оставить определение судьи без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом, судья должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, судья устанавливает, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и данные требования закона судьей были учтены.
Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о взыскании суммы займа, начисленных на него процентов и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ким В.Г. принадлежит доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.
При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении доли ответчика в уставном капитале юридического лица, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале <данные изъяты> по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц, в связи с чем, обосновано удовлетворил заявление.
Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска по основанию не предоставления доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о возможном причинении вреда юридическому лицу, являются также несостоятельными, поскольку наложение ареста на долю в уставном капитале <данные изъяты> означает запрет распоряжаться ею (продавать, дарить и т.п.), что не препятствует ее правообладателю реализовывать свои права на управление деятельностью <данные изъяты>, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 30 ноября 2009 года N ВАС-15023/09 по делу N А41-9745/09).
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ким В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
