Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2019 года №33-1607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 33-1607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Ивановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу представителя истца Данилиной Г.Х. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года по иску Гульбагандова С.А. к Терентьевой В.В., Терентьеву В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Гульбагандов С.А. обратился в суд с иском к Терентьевой В.В., Терентьеву В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что состоял в зарегистрированном браке с Терентьевой В.В. с 18 ноября 2000 года, который расторгнут 11 июня 2010 года. Впоследствии брак между ними вновь был зарегистрирован 9 декабря 2011 года, решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Астрахани от 20 июля 2015 года брак расторгнут.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 года обязательства, возникшие из кредитных договоров, заключенных в период брака, признаны общими долгами. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 12 октября 2018 года, с Терентьевой В.В. в пользу Гульбагандова С.А. взысканы денежные средства в сумме 833 646,50 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1 500 рублей, государственная пошлина - 11 537 рублей.
В рамках исполнения судебного акта от судебного пристава - исполнителя истцу стало известно, что у ответчика отсутствуют доходы и имущество, на которое можно обратить взыскание, а доли в объектах недвижимости отчуждены Терентьевой В.В. в пользу отца Терентьева В.А. на основании договоров дарения. Считает, что обстоятельства заключения договоров дарения ответчиками свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку они совершены с целью сокрытия единственного ликвидного имущества от обращения взыскания на него и, как следствие, недействительности данных сделок по основаниям их мнимости.
Гульбагандов С.А. просил признать недействительным договор дарения 7/20 долей квартиры площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Терентьевой В.В. и Терентьевым В.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, площадью 78,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Терентьевой В.В. и Терентьевым В.А., применить последствия недействительности сделки; взыскать с Терентьевой В.В. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, в виде полученной выписки из ЕГРП - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.
Истец Гульбагандов С.А. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гульбагандова С.А. - Данилина Г.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ответчики Терентьева В.В., Терентьев В.А., представитель ответчика Терентьевой В.В. - Кейль О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гульбагандова С.А. - Данилина Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на недобросовестность действий Терентьевой В.В. по безвозмездному отчуждению Терентьеву В.А. единственно имеющихся долей в праве общей долевой собственности на квартиры. Считает, что её доверитель в результате совершенных сделок лишен возможности защиты своего имущественного права.
Гульбагандов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Гульбагандова С.А. - Данилину Г.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Терентьеву В.В., её представителя Кейль О.В., Терентьева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения /часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ/.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018 года с Терентьевой В.В. в пользу Гульбагандова С.А. взысканы денежные средства в сумме 833 646,50 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1 500 рублей, государственная пошлина - 11 537 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 12 октября 2018 года.
На основании исполнительного документа 7 ноября 2018 года в отношении должника Терентьевой В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Гульбагандова С.А. задолженности в сумме 846683, 50 рублей. В рамках исполнительного производства движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.
17 октября 2018 года между Терентьевой В.В. (даритель) и Терентьевым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый с благодарностью принимает в дар от дарителя 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения удостоверен нотариально, переход права собственности к Терентьеву В.А. зарегистрирован в ЕГРН.
В этот же день между Терентьевой В.В. (даритель) и Терентьевым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый с благодарностью принимает в дар от дарителя 7/20 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариально, переход права собственности к Терентьеву В.А. зарегистрирован в ЕГРН.
Заявляя требования о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец указал, что договоры дарения заключены для видимости без намерения Терентьевой В.В. подарить доли в квартирах своему отцу, с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемы договоры дарения являются мнимыми сделками.
Материалами дела установлено, что договоры дарения заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, удостоверены нотариусом.
Договоры дарения, заключенные 17 октября 2018 года между Терентьевой В.В. и Терентьевым В.А., исполнены сторонами, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и 7/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Терентьев В.А.
Из пояснений Терентьевой В.В. и Терентьева В.А., данных в суде апелляционной инстанции и не оспоренных стороной истца, следует, что договор дарения был заключен между ответчиками в связи с намерением дарителя переехать жить в другой регион. В силу возраста и состояния здоровья Терентьеву В.А. необходимы комфортные условия для проживания. В декабре 2018 года Терентьеву В.А. сделали операцию, он нуждается в постороннем уходе. Терентьев В.А. с октября 2018 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеет общий бюджет с Терентьевой В.В., несет расходы по содержанию жилья.
Терентьева В.В. также суду пояснила, что указанные квартиры не были оформлены в собственность дочерей в силу их молодого возраста. В квартире, расположенной по <адрес>, 9/20 доли принадлежит средней дочери, 2/20 доли - младшей дочери. Данная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. В настоящее время в квартире проживает средняя дочь. У Терентьевой В.В. иного жилого помещения в собственности не имеется.
Как следует из решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2015 года, ранее бывшими супругами Гульбагандовым С.А. и Терентьевой (Гульбагандовой) В.В. разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, указанные квартиры предметом спора не являлись.
Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия Терентьевой В.В. по заключению оспариваемых договоров дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество. Оспариваемые сделки совершены в отношении недвижимого имущества, на которое арест не накладывался, обеспечительные меры не принимались и отсутствуют какие - либо обременения.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Более того, договор дарения жилого помещения заключенный между Терентьевой В.В. и Терентьевым В.А. прав и законных интересов Гульбагандова С.А. не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.
При таких обстоятельствах выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилиной Г.Х. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка