Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1607/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Костромина Григория Алексеевича на определение Томского районного суда Томской области от 12.03.2019 о распределении судебных издержек,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Костромин Г.А. обратился в суд с заявлением к Малышевой (Петровой) Г.Е., в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что 28.09.2018 он обратился в суд с исковым заявлением о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Малышевой (Петровой) Г.Е., недействительными. 04.12.2018 решением Томского районного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С самого начала судебного процесса он пользовался услугами представителя Асеева В.А. и понес издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 25 000 рублей.
Истец Костромин Г.А., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик Малышева (Петрова) Г.Е. заявление Костромина Г.А. не признала.
Обжалуемым определением заявление о распределении судебных издержек оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Костромин Г.А. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Полагает, что применение положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованно, так как истец предпринимал меры по досудебному урегулированию настоящего спора.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Малышевой (Петровой) Г.Е., суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного Костроминым Г.А. иска к Малышевой (Петровой) Г.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем основания для возложения на Малышеву (Петрову) Г.Е. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что Костромин Г.А. обратился в суд к Малышевой (Петровой) Г.Е. с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, отраженных в межевом плане от 07.10.2013, выполненном кадастровым инженером К., в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, признании границ земельного участка с кадастровым номером /__/ неустановленными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением Томского районного суда Томской области от 04.12.2018, вступившим в законную силу 11.01.2019, исковые требования Костромина Г.А. к Малышевой (Петровой) Г.Е. удовлетворены: результаты межевания, отраженные в межевом плане, подготовленном 07.10.2013 кадастровым инженером К. в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /__/, принадлежащего на праве собственности Малышевой (Петровой) Г.Е. признаны недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером /__/ - неустановленными.
Костроминым Г.А. заявлено о взыскании с Малышевой (Петровой) Г.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В подтверждение судебных расходов представлен договор поручения N 1814 от 04.09.2018, заключенный между Костроминым Г.А. (доверитель) и Асеевым В.А. (поверенный), предметом которого являются юридические действия поверенного по представлению интересов доверителя в качестве истца по гражданскому делу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ недействительными, акт приемки N 1 от 27.12.2018, расписка от 04.09.2018, из которых следует, что работы по договору N 1814 от 04.09.2018 выполнены, Асеев В.А. в соответствии с условиями указанного договора получил от Костромина Г.А. денежные средства в размере 25 000 рублей.
При рассмотрении дела представитель истца Асеев В.А. пояснял, что между сторонами, а также иными смежными с истцом землепользователями, отсутствуют споры по фактическим границам земельных участков, смежными землепользователями подписан акт согласования границ земельного участка.
Ответчик Малышева (Петрова) Г.Е. исковые требования Костромина Г.А. признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление. Пояснила, что смежная граница с участком истца закреплена с 1978 года и является неизменной до настоящего времени, споры по границам участков с Костроминым Г.А. отсутствуют.
Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика Малышевой (Петровой) Г.Е. против требований истца, а наличием реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, с учетом того, что удовлетворение заявленного Костроминым Г.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Малышевой (Петровой) Г.Е. прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения истцу расходов на представителя за счет ответчика.
Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что применение положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованно, поскольку истец предпринимал меры по досудебному урегулированию настоящего спора, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона. Данный спор обусловлен не возражением ответчика против иска и нарушением в связи с этим прав истца, а наличием реестровой ошибки.
Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что Костромин Г.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку опровергаются материалами дела.
Как видно из дела, Косторомин А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения заявления на 12.03.2019 в 16.00 час.30 мин. заблаговременно, что подтверждается телефонограммой от 06.03.2019 (л.д. 172). Между тем в судебное заседание он не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения заявления не просил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Костромина Г.А. в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 12.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Костромина Григория Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
