Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Иванова С.Н. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Хардиной Р.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2019г., которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.03.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 года в размере 121 234 руб.23 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 624 руб. 68 коп., а всего 124 858 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору от 25.03.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Иванову С.Н. и просит взыскать кредитную задолженность в размере 123 898, 91 руб., из которой: сумма основного долга - 48 091, 73 руб., сумма процентов - 53 784, 79 руб., штрафные санкции (сниженные) - 22 022, 39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. 98 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения Иванова С.Н. и его представителя Лобынцеву З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения против доводов жалобы Банка, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 25.03.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Иванову С.Н. кредит в размере 56000 руб. на срок до 31.03.2020 г. под 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 123 898, 91 руб.
Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Последний платёж заёмщиком был произведён 20.07.2015г., а к мировому судье судебного участка N2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области Агентство обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности 28.08.2018г.
04.09.2018г. вынесен судебный приказ, а 12.09.2018г.отменён.
С настоящим иском Агентство обратилось по почте 28.11.2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции, с учётом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, пришёл к правильному выводу о том, что по платежам до 28 августа 2015г., срок давности обращения в суд истцом пропущен, соответственно кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.08.2015г. по 26.06.2018г.: сумма основного долга в размере 47129 руб. 90 поп., сумма просроченных процентов - 52136 руб. 20 коп., штрафные санкции - 21968 руб. 13 коп., а всего 121234 руб. 23 коп.
Мотивы суд об этом, подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12.08.2015 г. NОД-2071 и NОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о прерывании сроков давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, положения п.6 ст. 395 ГК РФ и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Явной несоразмерности, заявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности уплаты платежей, поскольку истцом не направлены в его адрес новые реквизиты, являются несостоятельными, поскольку в адрес ответчика 25.04.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование об оплате долга (л.д.21), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.22).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети Интернет.
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору в спорный период, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Несогласие с взысканными судом суммами, не имеют обоснования, не опровергнуты иным расчётом, а потому их нельзя признать правильными.
Доводы жалобы сторон о неверном применении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влияют на правильность решения суда, по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции, при разрешении данного вопроса, приняты во внимание обстоятельства обращения истца за судебной защитой, применены положений ст.ст. 199-207 ГК РФ, подробно приведённых в решении и сделаны верные выводы и расчёты взысканных судом сумм.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Утверждения заявителя о том, что срок давности не пропущен, так как подлежит исчислению по платежам с 5.06.2015г., выводов суда не опровергает, так как основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут влиять на правильность решения по основаниям, изложенным выше.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения,а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
