Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Мимоглядова Владимира Николаевича - Нариманова Эльдара Наримановича на определение Советского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2019 года по иску Клевакиной (Трояновой) Дарьи Игоревны к Мимоглядову Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено:
Заявление Мимоглядова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Клевакиной (Трояновой) Дарьи Игоревны в пользу Мимоглядова Владимира Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Мимоглядова В.Н. - Нариманов Э.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя заявление тем, что определением Советского районного суда г.Рязани от 07.12.2017 г. дело по иску Клевакиной (Трояновой) Д.И. к Мимоглядову В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска. Понесенные ответчиком в ходе слушания дела расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб. Просит взыскать указанную сумму с истицы.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе представителя ответчика Мимоглядова В.Н. - Нариманова Э.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с взысканным судом размером представительских расходов, считая его заниженным. Указывает, что суд был не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г.Рязани области от 07.12.2017 г. производство по гражданскому делу по иску Клевакиной (Трояновой) Д.И. к Мимоглядову В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным прекращено в связи с отказом истца от поддержания иска.
Из материалов дела также следует, что ответчик Мимоглядов В.Н. воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика Мимоглядова В.Н. - Нариманова Э.Н. в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. в дело представлены: договор на оказание юридических услуг N от 01.08.2017 г., акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2017 г., платежное поручение N от 08.08.2017г., счет N от 03.08.2017 г.
Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, пришел к выводу о взыскании с истицы Клевакиной (Трояновой) Д.И. в пользу ответчика Мимоглядова В.Н. понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, снизив их размер до 20 000 руб., полагая, что заявленная сумма 50 000 руб. в данном случае является чрезмерно завышенной.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании процессуального права и сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.).
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату представителя ответчика Мимоглядова В.Н. - Нариманова Э.Н., суду следовало учесть объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства его разрешения, включая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Мимоглядова В.Н. - Нариманов Э.Н., в том числе и за пределами г. Рязани (судебные заседания 02.08.2017 г., 16.08.2017 г. в Старожиловском районном суде Рязанской области, предварительные судебные заседания 26.09.2017 г., 13.10.2017 г., судебные заседания 31.10.2017 г., 24.11.2017 г., 07.12.2017 г. - в Советском районном суде г. Рязани), степень участия представителя в рассмотрении дела, объем реальной выполненной им работы в рамках гражданского процесса, отсутствие каких-либо возражений истицы по существу заявленного ходатайства, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
Данные обстоятельства в контексте положений указанных выше норм процессуального закона и актов их толкования не были в полной мере приняты ко вниманию судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения.
В нарушение пункта 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к выводам о взыскании представительских расходов лишь в сумме 20 000 руб., изложены формально, без учета названных выше имеющих значение для дела обстоятельств.
При таких условиях судебная коллегия полагает, что применительно к требованиям 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных выше обстоятельств, размер представительских расходов следует увеличить до 35 000 руб. Оснований для взыскания названных судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное определение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового определения - о частичном удовлетворении заявление Мимоглядова В.Н. о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 17 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Клевакиной (Трояновой) Дарьи Игоревны в пользу Мимоглядова Владимира Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о Клевакиной (Трояновой) Дарьи Игоревны о взыскании представительских расходов на большую сумму, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
