Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1607/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Воробьева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Елец Липецкой области, и Воробьевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.Елецкий Елецкого района Липецкой области, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ФИ от 27.02.2015г. в размере 182 711 рублей 55 копеек.
Взыскать с Воробьева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Елец Липецкой области, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля 76 копеек.
Взыскать с Воробьевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.Елецкий Елецкого района Липецкой области, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля 76 копеек.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- обратилось с иском к Воробьеву С.Н. и Воробьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,указав, что 27 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Воробьевым С.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей до 29 февраля 2016 года, денежные средства были перечислены заемщику. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств его задолженность перед банком за период с 28 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года составила 206 787,04 руб., из которых 64 016,93 руб. - сумма основного долга, 103 694,62 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 39 075,49 руб. - сниженные истцом штрафные санкции.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 февраля 2015 года между банком и ответчиком Воробьевой О.А. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заёмщику и поручителю направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они не исполнены.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 206 750, 61 рубль. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267, 51 рубль.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Воробьев С.Н., Воробьева О.А., их представитель Селезнев А.А. исковые требования не признали. В письменных возражениях на иск указали, что после отзыва у банка лицензии они неоднократно предпринимали попытки исполнения обязательств перед банком, обращались в Сбербанк, Россельхозбанк, но старые реквизиты счета стали не актуальны, о новом счете Воробьеву С.Н. не сообщили. Письменное требование в адрес ответчика, где указывались бы реквизиты, истцом не направлялось. Полагали, что истец обязан был предоставить должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору в связи с конкурсным производством, поэтому указали на положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчики при таких обстоятельствах не обязаны платить просроченные проценты. Также возражали против требований истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, поскольку вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, а выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. Просили учесть, что истец в течение трех лет не обращался с иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом, задолженность по процентам и штрафные санкции в названном размере образовались по вине истца, заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, она была снижена истцом, однако, суд необоснованно снизил ее размер до недопустимых пределов.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Материалами дела подтверждено, что 27 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевым С.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере
100 000 рублей на срок до 29 февраля 2016 года под 51,10 % годовых.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В тот же день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевой О.А. был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Воробьеву С.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, что не оспорено.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 206 787,04 руб., из которых
64 016,93 руб. - сумма основного долга,
103 694,62 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,
39 075,49 руб. - штрафные санкции, которые при обращении в суд истец уменьшил до 39 039,06 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
20 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из
64 016, 93 рубля- сумма основного долга,
103694,62 рубля- сумма процентов за пользование кредитом.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части по следующим основаниям.
Разрешая спор и снижая штрафные санкции до 15000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, снижение неустойки ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не соответствует требованиям закона и содержанию права суда на такое снижение.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными, решение суда в этой части подлежит изменению.
Учитывая положения статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ответчики допустили просрочку исполнения обязательства, период просрочки и критерии соразмерности размера неустойки наступившим последствиям, зависевшим от поведения каждой из сторон, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, общая сумма взыскания составит- 187711,55рублей, из которых сумма основного долг-64016,93 рубля, сумма процентов-103694,62 рубля, штрафные санкции-20000рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины правомерно разрешены судом в порядке требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2019 года изменить в части взыскания, взыскать солидарно с Воробьева Сергея Николаевича, Воробьевой Ольги Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 187 711, 55 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
