Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22мая 2019 года постановлено:
иск Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гусева Георгия Юрьевича неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 8августа 2017 года по 21декабря 2017 года в размере 86564руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000руб., государственной пошлины 2581руб. 90коп., а всего взыскать 94145руб. 90коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусевГ.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 20января 2017 года в 14час. 15мин. на ул.Пограничная, д.46 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ХОВО", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2
Решением суда от 6декабря 2017 года по делу N2-8786/2017 исковые требования ГусеваГ.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 89110руб.
Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 17июля 2017 года, поэтому предусмотренный законом срок страховой выплаты истек 6августа 2017 года. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 22декабря 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 7августа 2017 года по 21декабря 2017 года в размере 122080руб. 70коп.
Направленная 20февраля 2019 года в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.
На основании изложенного просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере 122080руб. 70коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб. и уплате государственной пошлины.
ГусевГ.Ю. участия в судебном заседании не принимал, представителя в суд не направил.
Представитель ООО "СК "Согласие" ТемринаИ.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая выплата незамедлительно произведена ответчиком 12марта 2019 года по предъявлении исполнительного листа. Просила применить положения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТемринаИ.В. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был разрешен в судебном порядке и факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств установлен судом только 6декабря 2017 года, при этом основанием для выплаты страхового возмещения в таком случае являлся исполнительный документ.
Поскольку обязательство было исполнено страховщиком 12марта 2019 года сразу после вступления судебного решения в законную силу и предъявления исполнительного документа, нарушение срока исполнения обязательств отсутствует.
Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не предоставил транспортное средство на осмотр, самостоятельно организовал оценку восстановления ремонта без уведомления страховщика, а также искусственно разделил исковые требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исков, что свидетельствует об умышленном увеличении судебных расходов.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела N2-8786/2017, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела N2-8786/2017, исковое заявление ГусеваГ.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 20января 2017 года на ул.Пограничная, д.46 в г.Петропавловске-Камчатском с участием автомобилей "ХОВО" под управлением ФИО1 и "Субару Форестер" под управлением ФИО2., рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 6декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N2-8786/2017 с ООО "СК "Согласие" в пользу ГусеваГ.Ю. взыскано 158997руб. 12коп., в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89110руб., расходы на проведение оценки в размере 10500руб., штраф в размере 44555руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Требование о взыскании неустойки в рамках вышеназванного дела ГусевымГ.Ю. не заявлялось.
Решение суда, вступившее в законную силу 22декабря 2017 года, фактически исполнено 12марта 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из установленной судом в рамках рассмотрения дела N2-8786/2017 обоюдной вины водителей ФИО1,ФИО2 в произошедшем ДТП и, как следствие, частичного удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 89110руб.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика при организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, окончательно определив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в размере 86564руб.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и нарушении судом норм материального права подлежат отклонению.
Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, что не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о непредставлении автомашины для осмотра, поскольку данные обстоятельства имели правовое значение и подлежали установлению при рассмотрении гражданского дела N2-8786/2017 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, однако не нашли своего подтверждения, при этом само решение вступило в законную силу.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных юридических услуг, уровню сложности дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
