Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Фроловой Ю.В.,Аккуратного А.В.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 1 апреля 2019 года частную жалобу Романовой О. А. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым заявление Шайхетдинова М. Ш., в лице представителя Наумовой М. О., о взыскании с Романовой О. А. судебных расходов по оплате услуг представителя, по гражданскому делу N 2-1720/18, удовлетворены частично.
Взысканы с Романовой О. А. в пользу Шайхетдинова М. Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Шайхетдинов М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романовой О.А. судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Романовой О.А. к Файзуллину А.Г., Шайхетдинову М.Ш., Файзуллиной Л.Р. об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации стоимости доли.
В судебном заседании представитель ответчика Шайхетдинова М.Ш. - Наумова М.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Истец Романова О.А., ее представитель Шушаков А.В., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения заявления, находя размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя завышенным. Указали, что сумма, подлежащая взысканию с истца, не должна превышать 11 000 рублей, как соответствующая объему проделанной представителем работы.
Ответчик Файзуллин А.Г. поддержал позицию истца и ее представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Шайхетдинова М.Ш. и Файзуллиной А.Г., действующей в лице законного представителя Фахрутдиновой Л.Р., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Сироткина Н.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Романова О.А. просит определение суда отменить, указав, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и не позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, полагала необходимым уменьшить размер взысканной суммы до 10 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 ноября 2018 года исковые требования Романовой О.А. к Файзуллину А.Г., Шайхетдинову М.Ш., Файзуллиной А.М., действующей в лице законного представителя Фахрутдиновой Л.Р., об освобождении от ареста имущества - автомобиля DOBLO, гос.номер N, взыскании с истца денежной компенсации стоимости автомобиля, за вычетом стоимости ее доли, оставлены без удовлетворения.
Ответчиком Шайхетдиновым М.Ш. заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Наумовой М.О. от 10 июля 2018 года, и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 10 июля 2018 года на сумму 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Частично удовлетворяя заявление Шайхетдинова М.Ш. о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, последний понес расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, счел необходимым присуждение суммы в указанном выше размере.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Доводы частной жалобы в этой части направлены только на переоценку вывода суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Фролова Ю.В.
Аккуратный А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
