Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2019 года №33-1607/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-1607/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучмезова Рената Владимировича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Габаева Белла Идрисовна обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кучмезова Р.В. 135762,31 руб. из которых: 104769,31 руб. - в возмещение 1/2 части произведенных ею платежей по кредитному договору с Банком ВТБ 24 N, и 30993 руб. - в возмещение 1/2 части понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества квартиры N в многоквартирном доме <адрес>.
В обеспечение своих исковых требований просила наложить арест и запрет на распоряжение определенным движимым имуществом ответчика, находящимся по адресу <адрес>
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2019 года постановлено: заявление Габаевой Бэллы Идрисовны о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.
В порядке принятия мер по обеспечению иска наложить арест и запретить Кучмезову Ренату Владимировичу распоряжение имуществом, находящимся по адресу <адрес>: горку под посуду - 2 шт. и тумбу под телевизор стоимостью 19 240 руб.; телевизор "LG" стоимостью 25 000 руб.; люстру в зале стоимостью 10 429 руб.; стулья в количестве 4 шт. - общей стоимостью 1875 руб.; спальный гарнитур (цвет слоновая кость) стоимостью 17 000 руб.; стиральную машину "LG" стоимостью 10 777 руб.; набор чешской посуды стоимостью 6 750 руб.; монитор стоимостью 10 000 руб., люстру в игровой стоимостью 3 744 руб., люстру в детской стоимостью 3 744 руб.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Кучмезов Р.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
В частной жалобе указано, что главные основания для обеспечения иска, установленные ст. 139 ГПК РФ - это затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.
Вместе с тем, он работает, получает ежемесячно заработную плату, исправно оплачивает алиментные обязательства. Полагать, что решение суда невозможно будет исполнить, оснований не имеется.
Указанные меры, в отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны ответчиков, являются чрезмерными, нарушают права ответчиков, не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.
Более того, решение суда о разделе имущества вынесено 04.09.2018г.
Также указывается, что определением наложен арест на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, тем самым нарушены нормы ст. 446 ГПК РФ.
В нарушение 16.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", на направленном ему экземпляре определения отсутствует оттиск печати.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч.4).
В силу ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку инициатором таких мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
В обжалуемом определении указывается, что принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, судья приходит к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах заявленных требований, поскольку принятие обеспечительных мер в данном случае соответствует требованиям статей 139 и 140 ГПК РФ.
Однако, в исковом заявлении и в определении судьи не указано в чем именно состоит необходимость принятия мер по обеспечению иска Габаевой Б.И. о взыскании с Кучмезова Р.В. денежных средств на общую сумму 135762,31 руб.
В исковом заявлении, содержащем ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не приводилось обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору.
Таких обстоятельств не содержит также и обжалуемое определение, а соответственно, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, Судебная коллегия исходит из того, что Габаева Б.И. не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.
Соответственно, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучмезова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка