Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сабалевского Дениса Евгеньевича на решение Черногорского городского суда от 4 апреля 2018 года по делу по иску Жуковского Валерия Анатольевича к нему о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Жуковского В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуковский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сабалевскому Д.Е., мотивируя требования тем, что 19 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению от 27 ноября 2017 года N 669 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 730,93 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 146 730,93 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец Жуковский В.А. исковые требования уточнил в части размера имущественного вреда, просил взыскать с ответчика 137 735,07 руб., в остальной части требования поддержал.
В судебном заседании истец и его представитель Желтобрюхов А.П. настаивали на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявление.
Ответчик и его представитель Рузов А.А. исковые требования признали частично в размере 58 685 руб., в остальной части исковые требования полагали необоснованными, ссылаясь на то, что стоимость заменяемых частей экспертом завышена.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Сабалевского Д.Е. в пользу Жуковского В.А. в возмещение причиненного вреда имуществу 137 735,07 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., по оценке ущерба - 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., оплате государственной пошлины - 3 994,70 руб.
С решением не согласен ответчик Сабалевский Д.Е.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое, установив реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Эксперт Плюс", не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. На сайте VIN19.RU экспертом выбраны запасные части по самой дорогой стоимости и с наибольшим сроком доставки, тогда как в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням. Кроме того, экспертом не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Полагая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, заявитель жалобы просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2017 года около 11 ч. 15 мин. на 406 км автодороги М-54 произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сабалевскому Д.Е., под его управлением, с автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Жуковскому В.А., под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль Жуковского В.А. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика Сабалевского Д.Е., гражданская ответственность которого на этот момент не была застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно досудебному заключению эксперта Крыцына М.С. от 21 ноября 2017 года N 669 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum составляет 588 652,54 руб., с учетом износа - 146 730,93 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт Плюс".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Плюс" от 5 марта 2018 года N 57к/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum с учетом износа составляет 137 735,07 руб.
Удовлетворяя исковые требования Жуковского В.А. в пределах, им заявленных, суд первой инстанции исходил из факта причинения имущественного вреда истцу, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив заключение которой принял его в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП истцу вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика Сабалевского Д.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 735,07 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны.
Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленному на разрешение вопросу; экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта сделан на основе сравнительного подхода, с применением корректирующих коэффициентов. Проводивший исследование эксперт допрошен в судебном заседании и ответил на интересующие стороны вопросы.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, правомерно принявшим указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, отказавшим в назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с постановленным решением без какого-либо указания на нарушение судом норм материального или процессуального права, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку.
Ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано и его законность судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 4 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сабалевского Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
