Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1607/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дечок Е.М. к адвокату адвокатского кабинета Мелеховой Т.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с частной жалобой Дечок Е.М. на определение Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дечок Е.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Дечок Е.М. обратилась в суд с иском к адвокату адвокатского кабинета Мелеховой Т.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дечок Е.М. было отказано в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ Дечок Е.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судом вынесено определение от 19.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Дечок Е.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дечок Е.М. обратилась в Кореневский районный суд Курской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что состояние её здоровья и юридическая неграмотность препятствовали ей подать жалобу в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Доводы частной жалобы Дечок Е.М. и дополнения к ней не опровергают данного вывода суда.
Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи Дечок Е.М. кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается, а обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе (инвалидность второй группы (ныне первой) по зрению и слуху, ряд иных заболеваний, юридическая неграмотность, обращение в суд кассационной инстанции, где ей было разъяснено право на обращение в суд, принявший решение, о восстановлении процессуального срока) таковыми не являются.
Кроме того, как верно указал суд, из материалов дела видно, что Дечок Е.М. активно участвовала в рассмотрении гражданского дела в суде первой и второй инстанций, своевременно обратилась с апелляционной жалобой на решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и подавала дополнения к апелляционной жалобе.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка