Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей
Кулешовой Е.В.,
с участием прокурора
Ильюхиной О.Г.,
Бойкачевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиппова А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2017 года по исковому заявлению Филиппова Александра Александровича к ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержанных денежных средств и заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца Филиппова А.А., представителя истца Маслова С.В., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов А.А. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержанных денежных средств и заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь, что он работал водителем автомобиля скорой помощи в ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии нескольких дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), которое выразилось в недоливах топлива в топливный бак автомобиля. С приказом об увольнении не согласен, полагает его вынесенным на основании ошибочных выводов относительно различия информации о заправках служебного автомобиля топливом между путевыми листами и данными программы "Скаут-Студио" ГЛОНАСС.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филиппов А.А. просил суд признать приказ главного врача ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за недостачу бензина за март, апрель и май 2017 года в размере 9 000 руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать приказ главного врача ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за недостачу бензина за март, апрель и май 2017 года в размере 9 000 руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; признать датчик уровня топлива LLS-AF 20310, установленный на топливном баке автомобиля марки ГАЗ 384064, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, не являющимся средством измерения и не утвержденным типом средства измерения; признать показания датчиков уровня топлива LLS-AF 20310 по программе "Скаут-Студио" ГЛОНАСС не соответствующими фактическому расходу бензина двигателем автомобиля марки ГАЗ 384064, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; признать незаконным приобретение и установку датчиков уровня топлива LLS-AF 20310 системы ГЛОНАСС на топливные баки автомобиля марки ГАЗ 384064, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Системы Контроля".
Определением от 20.12.2017 года отказано в принятии уточненных исковых требований в части признания показаний датчиков уровня топлива LLS-AF 20310 по программе "Скаут-Студио" ГЛОНАСС не соответствующими фактическому расходу бензина двигателем автомобиля марки ГАЗ 384064, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N и признания незаконным приобретение и установку датчиков уровня топлива LLS-AF 20310 системы ГЛОНАСС на топливные баки автомобиля марки ГАЗ 384064, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в связи с одновременным изменением основания и предмета иска.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. отказано.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.03.2018 года отказано в принятии уточненных исковых требований Филиппова А.А. к ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" в части требования о признании уровня топлива LLS-AF 20310, установленного на топливном баке автомобиля марки ГАЗ 384064, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, не являющимся средством измерения и не утвержденным типом средства измерения, в связи с одновременным изменением основания и предмета иска.
В апелляционной жалобе истец Филиппов А.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2017 года отменить. Ссылается, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии датчика уровня топлива LLS-AF 20310, установленного на топливном баке транспортного средства марки ГАЗ 384064, в государственном реестре средств измерения, о его установлении лицом, не прошедшим обучение и не получившим сертификат на выполнение работ по установке датчика, о ненадлежащем оформлении ответчиком путевых листов, об отсутствии доказательств недолива топлива. Указывает, что ответчиком был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку вменяемые нарушения датируются апрелем 2017 г., а приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ответчик от него не истребовал. По мнению истца, судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Канищев Д.А просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленных возражениях представитель ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" Марусова А.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Филиппов А.А. и его представитель Маслов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав объяснения истца Филиппова А.А. и его представителя Маслова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бойкачевой О.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что Филиппов А.А. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.
Согласно положениям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в функции водителя автомобиля скорой медицинской помощи входит заправка автомобиля топливом, смазочными материалами; в его обязанности входит оформлять путевой лист в соответствии с требованиями действующих правовых актов; водитель несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению.
Приказом ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии нескольких дисциплинарных взысканий.
Основанием к увольнению послужила докладная диспетчера гаража ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля скорой медицинской помощи Филиппов А.А. при заправке автомобиля топливом совершил недолив бензина. При сверке путевых листов, фискальных чеков с автозаправочной станции и данных системы прикладной программы обеспечения "Скаут-Студио" установлено несоответствие заправок ГСМ между путевыми листами и программой "Скаут-Студио" ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ по чеку 30 литров, по программе 18,9 литров; ДД.ММ.ГГГГ по чеку 25 литров, по программе 13,6 литров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по чеку 30 литров, по программе - 20 литров; ДД.ММ.ГГГГ по чеку 30 литров, по программе 19,1 литров; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по чеку 30 литров, по программе 18,7 литров, ДД.ММ.ГГГГ по чеку 25 литров, по программе 14,6 литров. Также обнаружен слив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10,5 литров.
Ранее приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к водителю автомобиля скорой медицинской помощи Филиппову А.А. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, которые не сняты, не погашены и не оспорены истцом.
Так приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за причинение ущерба имуществу ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" в результате ДТП, виновником которого он являлся.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недолив топлива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту недолива топлива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности их наложения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе путевые листы, фискальные чеки с автозаправочной станции, данные системы прикладной программы обеспечения "Скаут-Студио", показания свидетелей, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Филиппова А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 2 ст. 373 ТК РФ, пп. "в" п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Судебной коллегией установлено, что работодателем в процессе увольнения истца соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, который определен в статье 372 ТК РФ.
Так ДД.ММ.ГГГГ работодателем председателю ППО МПРЗ "Действие" ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" направлен проект приказа об увольнении Филиппова А.А. с приложением всех необходимых документов, касающихся его увольнения, который получен профсоюзным органом в этот же день, однако в установленный законом срок профсоюзный комитет не высказал мотивированного мнения о согласии, либо несогласии в отношении увольнения работника. Соответственно работодатель был вправе принять окончательное решение самостоятельно.
Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем у Филиппова А.А. истребованы письменные объяснения по факту обнаружения разницы между заправкой топлива по путевым листам и программой "Скаут-Студио" ГЛОНАСС, отраженных в докладной диспетчера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений Филиппов А.А. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, также акт о непредставлении последним объяснений составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, не считая семидневного срока, необходимого на мнение профсоюзного органа (ДД.ММ.ГГГГ плюс 7 рабочих дней), работодателем нарушен не был; факт ознакомления с приказом в день его принятия (ДД.ММ.ГГГГ) Филиппов А.А. не оспаривал.
Поскольку увольнение истца признано законным, установлены виновные действия Филиппова А.А. в недостаче топлива, оснований для удовлетворения иных производных от основного требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы истца об отсутствии датчика уровня топлива LLS-AF 20310, установленном на топливном баке транспортного средства марки ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак N, в государственном реестре средств измерения, его установлении лицом, не прошедшем обучение и не получившим сертификат на выполнение работ по установке датчика, о ненадлежащем оформлении ответчиком путевых листов и отсутствии доказательств недолива топлива были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В целях реализации положений Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", Указа Президента РФ от 17.05.2007 N 638 "Об использовании глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" Правительством Брянской области от 26.05.2014 N 220-п принято Постановление "О создании информационной системы Брянской области "Региональная навигационно-информационная система Брянской области", которая имеет модульную структуру и включает в себя подсистему навигационно-информационной автоматизированной системы обмена информацией, обработки вызовов и управления с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортными средствами государственного казенного учреждения здравоохранения Брянской области "Территориальный центр медицины катастроф", скорой и неотложной медицинской помощи на территории Брянской области в части модуля мониторинга скорой и неотложной медицинской помощи.
Как следует из материалов дела, транспортное средство скорой медицинской помощи марки ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак N, оборудовано датчиком уровня топлива LLS-AF 20310, с помощью которого осуществляется контроль за маршрутом и временем движения транспортного средства, расходованием топлива и исключающим возможность неконтролируемого, незаконного слива и присвоения топлива.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ датчик установлен ООО "Системы Контроля", руководитель которой ФИО9 имеет сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий прохождение полного курса программы обучения специалистов по установке, настройке и эксплуатации датчика уровня топлива LLS.
На указанный датчик уровня топлива представлен паспорт ООО "Омникомм Технологии", согласно которому датчик уровня топлива LLS-AF 20310 соответствует техническим условиям N в объеме, предусмотренном для проверки на предприятии-изготовителе, и признан годным для ввода в эксплуатацию, указана дата его выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.
Также на указанный датчик представлен сертификат соответствия N серии N, выданный изготовителю ООО "Омникомм Технологии" органом по сертификации продукции ООО "Грант Плюс".
В материалы дела представлены отчеты системы "Скаут-Студио" о движениях и стоянках автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак N, на которых зафиксированы заправки и сливы топлива, оснований подвергать достоверность которых у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее Филиппов А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины (недолив топлива), указанные приказы не оспорил, в отношении всей бригады водителей автомобиля ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак N, проводились аналогичные сверки расходования топлива, однако факт его недолива был установлен только у водителя Филиппова А.А.
Ссылка истца на осуществление механиком ненадлежащего контроля за расходованием топлива не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку к дисциплинарной ответственности привлечен непосредственно истец.
Отсутствие претензий по количеству топлива к Филиппову А.А. со стороны допрошенных судом первой инстанции водителей ФИО10, ФИО11, также закрепленных за автомобилем скорой помощи, государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о несовершении истцом дисциплинарного проступка.
Отказ истцу в принятии уточненных требований не препятствовал его обращению с самостоятельным иском по уточненным требованиям, не нарушает его права и не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2017 года по исковому заявлению Филиппова Александра Александровича к ГАУЗ "Брянская городская станция скорой медицинской помощи" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании удержанных денежных средств и заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
