Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мажирина А.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2018 года по делу по иску Резаковой Е.В. к Мажирину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Резакова Е.В. обратилась в суд с иском к Мажирину А.В., в котором после уточнения заявленных исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 87959 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 рублей, расходы на экспертизу в размере 34000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694 рублей 52 копеек, почтовые расходы в размере 505 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований Резакова Е.В. указала, что 27.01.2017 на 6 км+115 м автодороги Сергиевское-Шатск произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Citroen DS4" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Резакова Н.Н., и автомобиля "Ford 222702" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мажирина А.В. Данное столкновение произошло по вине водителя Мажирина А.В. В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю "Citroen DS4" были причинены механические повреждения, согласно отчету ООО "Тульская Независимая Оценка" стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 714083 рублей. При этом стоимость годных остатков составляет 201863 рубля. Учитывая, что в рамках ОСАГО страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 400000 рублей, просила взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Резакова Е.В. и ее представитель адвокат Баркунов С.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Мажирин А.В. и его представитель Фомина Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ОАО "Альфа-Страхование", ООО "СК Согласие", третье лицо Резаков Н.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27.02.2018 исковые требования Резаковой Е.В. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с Мажирина А.В. 87959 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на экспертизу в размере 22000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Резаковой Е.В. было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мажирин А.В. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мажирин А.В. и его представитель Фомина Ю.С. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица Резакова Е.В. и ее представитель адвокат Баркунов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц ОАО "Альфа-Страхование", ООО "СК Согласие", третье лицо Резаков Н.Н в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, возражения истицы и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 в 19 часов 30 минут на 6 км +115 м автодороги Сергиевское-Шатск произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля "Citroen DS4" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Резакова Н.Н., а также автомобиля "Ford 222702" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мажирина А.В.
В результате указанного столкновения автомобилю "Citroen DS4" были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию свей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.п.1, 2, 4, 5 ст.14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп."б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Резакова Н.Н. была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", которое 28.02.2017 осуществило прямое возмещение убытков в размере 400000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет истицы.
Как предусмотрено ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является именно водитель Мажирин А.В., который при управлении автомобилем в нарушение требований ПДД выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством под управлением водителя Резакова Н.Н.
Вина ответчика Мажирина А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, в том числе проведенным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тульской области исследованием, по результатам которого было установлено, что столкновение автомобилей "Ford 222702" и "Citroen DS4" произошло на полосе движения автомобиля "Citroen DS4".
Кроме того, проверяя доводы ответчика относительно определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением Испытательно-лабораторного центра ТулГУ автомобиль "Ford 222702" в момент ДТП выехал на полосу встречного движения, автомобиль "Citroen DS4" находился на своей полосе движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное экспертное заключение ИЛЦ ТулГУ является подробным и мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области экспертной деятельности, выводы эксперта являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют исследовательской части заключения.
Указанное заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, экспертные выводы являются категоричными и исчерпывающими, в связи с чем данное заключение имеет доказательственное значение и может быть положено в основу выводов суда.
Выводы экспертного заключения ИЛЦ ТулГУ согласуются с выводами исследования ЭКЦ УМВД России по Тульской области и были подтверждены экспертом Ремневым К.С., допрошенным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении причиненного истице материального ущерба является ответчик Мажирин А.В.
Несогласие ответчика с экспертными выводами ИЛЦ ТулГУ основано на собственном субъективном мнении лица, не обладающего специальными познаниями в области трасологии, в связи с чем не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы.
На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности производится судом.
Размер ущерба был достоверно установлен судом на основании представленного экспертного заключения.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля, суд правомерно определилразмер причиненного ущерба как рыночную стоимость автомобиля в размере 722000 рублей за вычетом полученного истицей страхового возмещения в размере 400000 рублей и стоимости годных остатков в размере 234041 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица АО "Альфа-Страхование" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие представителя данного третьего лица в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.
При этом ОАО "Альфа-Страхование" произвело прямое возмещение убытков истице Резаковой Е.В. в размере 400000 рублей, то есть исполнило свои обязанности, установленные ст.14.1 Закона об ОСАГО.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажирина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
