Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Нех Т.М. и Старовойтова Р.В., при секретареЖмур А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) к Шадрину Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 05.05.2014 между банком и Шадриным Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 06.05.2019 с условием уплаты 16 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ChevroletCobalt, 2013 года выпуска, который по договору о залоге от 05.05.2014 N служит обеспечением кредитного обязательства.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2015 взыскана по состоянию на 23.07.2015, включая основной долг, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
По настоящему делу истец указывает, что решение от 05.11.2015 исполнено в полном объеме 18.08.2017, однако условия кредитной сделки не исполняются, в связи с чем по состоянию на 21.02.2018 сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном в рамках исполнительного производства.
Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Шадрина Р. А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от 05.05.2014, образованная за период 24.07.2015 по 18.08.2017 в размере 110 698 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 руб. 98 коп., а всего взысканы 114 112 руб. 97 коп.
Производство по делу в части исковых требований банка Уралсиб" к Шадрину Р. А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога 05.05.2014 N: марка, модель - CHEVROLET COBALT; год изготовления - 2013; VIN - N; кузов N; паспорт транспортного средства серия N номер N выдан 28.01.2014, прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу заочным решением суда от 05.11.2015.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы ссылается на действие залога вплоть до полного исполнения обязательства, тогда как ранее вынесенное решение о взыскании задолженности к полному исполнению обязательства заемщика перед банком не привело.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и телеграммой от 07.06.2016.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2014 между банком и Шадриным Р.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 06.05.2019 с условием уплаты 16 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ChevroletCobalt, 2013 года выпуска, который по договору о залоге от 05.05.2014 N служит обеспечением кредитного обязательства.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2015 составила <данные изъяты> и вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2015 была взыскана, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Это решение было исполнено ответчиком 18.08.2017.
По настоящему делу ко взысканию заявлены только проценты, начисленные за период 24.07.2015 по 18.08.2017 в размере 110 698 руб. 99 коп.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиком представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Далее суд исходя из того, что обращение взыскания ранее было произведено, пришел к вводу о наличии оснований для прекращения дела в этой части.
Между тем, такой вывод является ошибочным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Вопреки ошибочному выводу суда залоговые отношения сторон дела вынесением решения суда в 2015 году о досрочном взыскании сумм долга и обращении взыскания на заложенное имущество не прекратились как в материальном праве (договор не расторгался), так и в процессуальном (по настоящему делу ко взысканию заявлен иные суммы и за иной период). Таким образом, залог продолжает обеспечивать основное обязательство вплоть до полного его исполнения.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
Как указывалось, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Исходя из выписки, расчета задолженности в течение действия кредитного договора и после принятия решения в 2015 году заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более трех месяцев.
Поскольку совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания нарушения крайне незначительным, отсутствует, а залог продолжает действовать, у суда не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, на основании ч.ч. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.
Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия определяет в качестве способа реализации автомобиля публичные торги с установлением его начальной продажной стоимости на стадии исполнения решения суда, поскольку материалы дела данных о рыночной стоимости этого имущества не содержат.
На суде лежит обязанность учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Между тем, никто из сторон своим правом представить данные о рыночной стоимости не воспользовался.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена и изменение решения суда первой инстанции в части, является основанием для распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика дополнительно подлежат взысканию в пользу банка в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 отменить в части прекращения производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановить в этой части новое решение, которым обратить взыскание с публичных торгов на принадлежащее Шадрину Роману Анатольевичу заложенное имущество по договору залога 05.05.2014 N: автомобиль марка, модель - CHEVROLET COBALT; год изготовления - 2013; VIN - N; кузов N N; паспорт транспортного средства серия N номер N выдан 28.01.2014, установив начальную продажную стоимость на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Это же заочное решение изменить в части, увеличив размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 9413 руб. 98 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.Н. Шошина
Судьи
Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
