Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-1607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей: Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 г. в г.Саранске материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Цыгановой Галине Васильевне о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении по частной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Демкиной Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Цыгановой Г.В. о взыскании задолженности по соглашению и его расторжении.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 20 июля 2018 г. исправить недостатки.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Демкина Т.А. с определением судьи не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что требования о расторжении кредитного договора предъявлены в рамках одного искового заявления.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По смыслу приведенных норм закона соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для реализации заявителем своего права на судебную защиту.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался положениями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера о расторжении соглашения.
Как следует из искового заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о досрочном взыскании задолженности по соглашению, неимущественного характера - о расторжении соглашения.
Между тем из представленных материалов усматривается, что государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера, то есть за требование о взыскании задолженности по соглашению, в сумме 2011 рублей, при этом за предъявленное требование неимущественного характера - о расторжении соглашения - государственная пошлина АО "Россельхозбанк" не уплачивалась.
При таких данных, поскольку Банком не были соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для устранения указанного недостатка.
Вопреки доводам представителя АО "Россельхозбанк" требование иска о расторжении соглашения и требование о взыскании задолженности по данному соглашению являются самостоятельными требованиями, а потому оплате государственной пошлиной подлежит каждое из этих требований.
В связи с чем, доводы частной жалобы не заслуживают внимания и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Демкиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи В.А.Ганченкова
Н.П.Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
