Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Ивановой Р.Х.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ивановой Риме Хасановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ивановой Римы Хасановны на решение Чегемского районного суда КБР от 30 июля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) и Ивановой Р.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ивановой Р.Х. кредит в размере 239 166 руб. под 24,90 % годовых сроком до 09.08.2015г., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2018 года за Заемщиком образовалась задолженность в размере 276472,18 рублей, в том числе 189193,58 рублей - сумма основного долга; 21644,63 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 29922,03 рублей - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности; 35537,84 рублей - сумма убытков Банка (неоплаченные проценты), 174 рублей - сумма комиссии за направление извещений.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Ивановой Р.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере 276472,18 рублей и возмещении судебных расходов в размере 5964,72 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Иванова Р.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указано, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.
Также в жалобе указано, что Иванова Р.Х. производила оплату в течение 1 года и 1 месяца, потом перестала платить в связи со смертью сына и мужа. Так же она понесла большие материальные расходы в связи со стихийным бедствием.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ивановой Р.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N 24 августа 2012 года банк предоставил Ивановой Р.Х. кредит в сумме 239166 рублей сроком до 09.08.2015г. под 24,90 % годовых. Денежные средства зачислены на счет Ивановой Р.Х.
Пунктом 6 договора предусмотрена оплата кредита ежемесячно равными платежами в размере 9514,32 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, подтверждается материалами дела, и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 04.07.2018г. задолженность ответчика составляет 276472,18 рублей, в том числе 189193,58 рублей - сумма основного долга; 21644,63 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 29922,03 рублей - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности; 35537,84 рублей - сумма убытков Банка (неоплаченные проценты), 174 рублей - сумма комиссии за направление извещений.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При этом проверив представленный расчет, Судебная коллегия находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Иванова Р.Х. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела Судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно с. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Иванова Р.Х. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Римы Хасановны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
