Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1607/2017
«12» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камкина Ю.И. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года, которым Камкину Ю.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Камкин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании действий по выставлению платы за содержание и уборку земельного участка у дома < адрес> г. Шарьи, не находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, противоправными, возврате денежных средств в размере 2 962 руб. 78 коп., снятых с лицевого счета №71600002935 за содержание и уборку земельного участка с 01 января 2014 года по 01 января 2017 года, взыскании неустойки в размере 2 962 руб. 78 коп. за неразрешение претензии от 20 января 2017 года в установленные сроки исходя из цены услуги (работы) за содержание и уборку земельного участка на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что на общем собрании 28 февраля 2008 года собственники помещений многоквартирного дома < адрес> г. Шарьи проголосовали за оформление земельного участка в общую долевую собственность и поручили это ООО «Управляющая компания». При оформлении протокола в нарушение волеизъявления собственников в пунктах 9, 10 указано обратное: не формировать земельный участок, не передавать его в общую долевую собственность, не поручать оформление ООО «Управляющая компания». В силу положений ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут быть обременены содержанием земельного участка под домом с элементами озеленения только при включении его в общее имущество. При заключении договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года земельный участок не был включен в общее имущество многоквартирного дома (пункту 3.4 договора). Однако с 01 апреля 2008 года управляющая компания незаконно выставляет плату за содержание и уборку земельного участка.
20 января 2017 года он обратился с претензией к ООО «Управляющая компания», в удовлетворении требований о возврате денежных сумм, снятых со счета дома за период с 01 апреля 2008 года по 01 января 2017 года за содержание и уборку земельного участка, отказано.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Камкин Ю.И. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам делам и положениям ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч. 1 ст. 39, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3.4 договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22. Решением суда на него незаконно возложена обязанность по содержанию земельного участка у многоквартирного дома №45. В основу решения суда положены возражения ответчика о том, что общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения в отношении земельного участка, не находящегося в составе общего имущества. Однако в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ такое право может возникнуть у собственников помещений только в случае формирования земельного участка и включения его в общую долевую собственность. Кроме того, судом не рассмотрено требование, изложенное в п. 6 искового заявления, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. директора ООО «Управляющая компания» Двойнишников А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Камкин Ю.И. зарегистрирован и проживает в квартире < адрес>.
Собственниками помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «Управляющая компания».
01 апреля 2008 года между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме < адрес> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям п. 3.1 которого предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «Содержание и текущий ремонт», предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что, поскольку земельный участок под жилым домом и придомовая территория не сформированы, право собственности на них не зарегистрировано в установленном порядке, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не должны нести обязанности по оплате расходов по содержанию земельного участка с элементами озеленения, а действия ответчика по выставлению счетов по уборке территории дома являются незаконными.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно подп. «а, б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
На основании п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (ч. 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).
Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
В своем Постановлении от 28 мая 2010 года №12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» Конституционный Суд РФ указал, что любой собственник помещения в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о формировании этого земельного участка.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 названного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П заявление о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт использования собственниками квартир в многоквартирном доме территории земельного участка и его обслуживания ответчиком, а не наличие или отсутствие постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет и регистрация права собственности.
Тот факт, что соответствующий земельный участок под домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а общее имущество в собственность собственников квартир многоквартирного дома не передавалось, не может служить основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая характер правоотношений сторон и приведенное выше правовое регулирование, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Камкин Ю.И. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в доме в спорный период 2014, 2015, 2016 годов.
Доказательств того, что управляющей организацией не осуществляется или осуществляется ненадлежащим образом содержание, в том числе уборка, земельного участка, материалы дела не содержат.
По своей сути доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и правоприменительной практики, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. Данные доводы аналогичны позиции, приводимой истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, все они являлись предметом обсуждения и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доказательств, которые позволяли бы сделать неопровержимый вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги и собственника помещения в многоквартирном доме, что является обязательным условием для удовлетворения иска, исходя из его предмета и основания, в материалах дела не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, что следует из содержания обжалуемого судебного постановления.
Оснований для привлечения судом к участию в деле прокурора в силу положений ст. 45 ГПК РФ не усматривается.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Камкина Ю.И. - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
