Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1607/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1607/2017
 
03 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Габуевой Ф.Б. - Гудимова Евгения Владимировича, действующего по доверенности от 28 марта 2017 года, срок действия до 31 декабря 2017 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска Габуевой Фатимы Борисовны отказано.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Габуева Ф.Б. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой с требованием о признании за нею права пользования жилым помещением по адресу: < адрес>. В его обоснование указала, что данная квартира была предоставлена Габуеву Н.Г. в декабре 2004 года по месту работы в ТФ «Мостоотряд-93». 22 марта 2005 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ТФ «Мостоотряд-93» был выдан ордер № 314 на право заселения в спорную квартиру. Фактически семья истца вселилась в спорное жилое помещение в декабре 2004 года. 15 декабря 2004 года между Габуевой Ф.Б., Габуевым Н.Г. и ТФ «Мостоотряд-93» заключен договор найма указанного жилого помещения. Семья истца проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца, поэтому она полагает, что фактически жилое помещение предоставлено ей на основании договора социального найма. В связи с этим, истец просит обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу: < адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Габуева Н.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Габуева Ф.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Гудимов Е.В., на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что Габуевы вселились в спорное жилое помещение в 2004 году, а ордер получили в апреле 2005 года. Полагал, что решение суда от 29 марта 2011 года об отказе в иске о признании права пользования на условиях социального найма вынесено без учета всех доказательств по делу, и не может иметь преюдициального значения.
Представитель ответчика администрация города новый Уренгой Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в иске отказать. В обоснование указала, что Администрация г.Новый Уренгой решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма не принимала. Договор найма, заключенный на спорное жилое помещение с работодателем, носит гражданско-правовой характер и заключен был на период трудовых отношений с Габуевым Н.Г. Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2011 года Габуеву Н.Г. отказано в признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. Решение вступило в законную силу. В силу ст.209, 220 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. Распоряжением Администрации г.Новый Уренгой от 28 февраля 2012 года № 342-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дом № по < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2015-2025 годах под № 2.100. Следовательно, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.
Третьи лица Габуев Н.Г., в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца Гудимов Е.В. указывает о неправомерности применения судом ст.61 ГПК РФ, поскольку Габуева Ф.Б. обладает самостоятельным правом на обращение в суд, поскольку ее права решением суда от 29.03.2011 года не были разрешены. Кроме того, имеются все основания для применения к спорным отношениям правового режима договора социального найма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения главы города Новый Уренгой № 923-р от 26 апреля 2005 года жилой дом № по < адрес> является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.
Супруг истца - Габуев Н.Г. с 10 сентября 2001 года по 17 апреля 2006 года состоял в трудовых отношениях с Территориальной фирмой «Мостоотряд-93».
15 декабря 2004 года между Габуевым Н.Г., Габуевой Ф.Б., с одной стороны и ТФ «Мостоотряд-93» заключен договор найма жилого помещения по адресу: < адрес>. На основании решения администрации и профсоюзного комитета ТФ «Мостоотряд-93» от 22 марта 2005 года Габуеву Н.Г. выдан ордер № на право заселения временного жилья - < адрес>.
С 22 марта 2005 года Габуев Н.Г. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.
В силу п.2.4 договора, договор найма считается расторгнутым со дня увольнения нанимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке, при этом малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств наличия оснований для предоставления Габуеву Н.Г. указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлялось супругу истицы - Габуеву Н.Г. во временное пользование, на период работы в ТФ «Мостоотряд-93». Габуев Н.Г. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилье не состояли и не состоят.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2011 года Габуеву Н.Г. отказано в признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, также установлено, что Габуев Н.Г. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли, спорное жилое помещение предоставлялось временно, в связи с трудовыми правоотношениями, на период работы Габуева Н.Г. в ТФ «Мостоотряд-93».
Таким образом, обстоятельства, на оспаривании которых истец основывает свои требования, были установлены вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2011 года, вновь не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя кроме прочих относится супруг нанимателя. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между Габуевым Н.Г. и ТФ «Мостоотряд-93» сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения, то в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, истец Габуева Ф.Б., чьи жилищные права производны от его нанимателя, не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам несостоятельна, поскольку в каждом деле судом устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести споров. Наличие иной судебной практики не является безусловным основанием для отмены решения в спорных правоотношениях.
Из изложенного следует, что решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены, либо изменения судебного решения, не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка