Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 августа 2017 года №33-1607/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1607/2017
 
город Кызыл 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Понедельниковой Г.С. к ГБУЗ Республики Тыва «Кызылская ЦКБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Понедельникова Г.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Тыва «Кызылская ЦКБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 28 марта 2014 года скончался её сын П. Из заключения экспертов следует, что смерть произошла по вине медицинских работников ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ». Просит взыскать с ответчика причинённый ей моральный вред в размер 3 000 000 рублей, в счёт понесённых расходов на похороны 59 470 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Решением суда иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» в пользу Понедельниковой Г.С. в счёт возмещения материального ущерба 59 470 рублей, в счёт возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей. В бюджет муниципального района «Кызылский район» Республики Тыва с ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» взыскана государственная пошлина в размере 1984, 1 рублей.
Представитель ответчика ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ», не согласившись с выводами судебного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое. Указывает, что в заключении экспертов нет однозначного ответа, что смерть П. при своевременной диагностике ** и при своевременно начатом лечении можно было бы избежать. П. до прибытия скорой помощи болел уже 4 дня, занимался самолечением. У него имелись сопутствующие заболевания, которые утяжелили течение основного заболевания, что не было учтено судом.
Истец Понедельникова Г.С. и её представитель Чучун А.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Чадамба Д.О. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители ответчика, третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Тыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответственность юридического лица, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. умер 28 марта 2016 года в терапевтическом отделении ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» от **.
Согласно выводам служебной проверки от 07 июля 2014 года при обслуживании больного П. фельдшерами выездных бригад отделения СМП ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» Ш. и Л. были допущены лечебно-диагностические ошибки, в результате которых больной не был своевременно госпитализирован. При оказании помощи больному П. в терапевтическом отделении ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ», заведующей отделением Д., врачами Х., В. были допущены лечебно-диагностические, тактические дефекты, дефекты оформления медицинской документации.
По результатам служебной проверки заместителем министра здравоохранения Республики Тыва издан приказ № 843 от 17 июля 2014 года, которым главному врачу ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» рекомендовано в отношении медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи больному П. применить дисциплинарное взыскание правами главного врача; направить врачей терапевтов и фельдшеров отделения «Скорой медицинской помощи» на повышение квалификации на базе ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1». Стороны не оспаривали установленные служебной проверкой обстоятельства и выводы, к которым пришла комиссия.
Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» фельдшерам скорой помощи Ш., Л., участковому терапевту В. объявлен выговор со снятием стимулирующих выплат за некачественное оказание медицинской помощи больному П. Настоящий приказ ответчиком не оспаривался, незаконными признан не был. Кроме того, стороны не оспаривали тот факт, что СМП ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» находится в непосредственном подчинении и ведении ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ», как его структурное подразделение, но не самостоятельное юридическое лицо.
Согласно выводам заключения эксперта № 14 от 20 февраля 2015 года, не исключено, что при своевременной диагностике ** и своевременно начатом лечении, адекватном по характеру и объему, можно было избежать летального исхода П.
Таким образом, вина работников ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» в наступлении смерти П. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возложения на ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» ответственности по возмещению вреда.
Удовлетворяя частично заявленное Понедельниковой Г.С. исковое требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате некачественного оказания медицинской помощи истец претерпела нравственные страдания, поскольку погибший являлся ей близким человеком - сыном, в связи с чем, ей был причинён моральный вред, который подлежит компенсации.
Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей является завышенной, и обоснованно снизил её до 300 000 рублей.
Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о том, что не был доказан факт некачественного оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ», поскольку данный вывод полностью опровергается обстоятельствами и материалами дела.
Так, материалами дела доказано, что в результате несвоевременной диагностики ** и не своевременно начатом лечении наступила смерть П., что подтвердил допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с расходами на погребение, поскольку смерть П. наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ».
Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а также с учётом фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана их надлежащая оценка.
Между тем, определяя ко взысканию сумму материального ущерба в размере 59 470 рублей, суд первой инстанции не учёл, что расходы на земляные работы в сумме 4 500 рублей понесла Н. (дочь истца) (л.д. 8). Доказательств того, что она действовала по поручению истца, а также, что она уполномочила истца обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы, материалы дела не содержат. По этой причине указанная сумма судебной коллегией исключается из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счёт компенсации расходов на погребение сына. 59 470 - 4500 = 54 970 рублей.
Остальные документы, подтверждающие размер расходов на погребение умершего, сомнений в подлинности и необходимости произведённых расходов не вызывают.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма иска составила 59 470 рублей. Государственная пошлина подлежала уплате в размере 1 984, 10 рублей (800+((59470-20000) х 3%).
Поскольку иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба на сумму 54 970 рублей, а также в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 2 133, 97 рублей, исходя из следующего расчёта: (( 54 970 х 1 984, 1) / 59 470 = 1 833, 97 + 300).
В связи с изложенным состоявшееся решение суда подлежит изменению в указанных частях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 января 2017 года изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылская ЦКБ» в пользу Понедельниковой Г.С., а также государственной пошлины в бюджет муниципального образования муниципального района «Кызылский район Республики Тыва», изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылская ЦКБ» в пользу Понедельниковой Г.С. 54 970 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Кызылская ЦКБ» в бюджет муниципального образования муниципального района «Кызылский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2 133 рубля 97 копеек».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка