Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1607/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017г. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Страховщик или Страховое общество) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017г. дело по иску Клементьева Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Клементьева Г.И. - Купцова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 июня 2016, между Клементьевым Г.И. и ООО «Сетелем Банк» (далее также Банк) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № номер (далее - кредитный договор).
По кредитному договору Банк предоставил Клементьеву Г.И. кредит в сумме 418139 руб. 21 коп под 7, 33% годовых на срок до 08 июля 2019г. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris (далее также Хундай Солярис), дата года выпуска, г/н номер , и на оплату страховых премий. Обязательства Клементьева Г.И. по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля Хундай Солярис.
В тот же день, между ПАО СК «Росгосстрах» и Клементьевым Г.И., заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris, г/н номер , (полис серия номер номер ) по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) (далее - Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы в размере 529900 руб.
24 августа 2016г., примерно в 22 часа 15 минут, на перекрестке улиц Мира и Новгородская в г. Малая Вишера, Новгородской области, произошло ДТП с участием автомобиля Man, г/н номер , под управлением С, и автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Клементьева Г.И.
03 марта 2017г. Клементьев Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил обязать Страховое общество выдать направление на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н номер , взыскать неустойку-37516 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда-10000 руб.
В обоснование иска Клементьев Г.И. указывал на то, что в результате ДТП, застрахованный по договору КАСКО автомобиль Hyundai Solaris получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта. 26 августа 2016г. он уведомил Страховое общество о страховом случае и подал пакет документов для принятия решения о направлении автомобиля на ремонт. Однако Страховое общество незаконно отказало в страховом возмещении на том основании, что он как водитель автомобиля не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Клементьева Г.И. - Купцов К.Н. изменил исковое требование в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в сумме 529900 руб. по тем мотивам, что в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля, последний не может быть отремонтирован.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель по Договору страхования - ООО «Сетелем Банк».
В судебное заседание истец Клементьев Г.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Клементьева Г.И. - Купцов К.Н. иск поддерживал по тем мотивам, что управление застрахованным автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению, не освобождает Страховщика от обязанности произвести страховое возмещение. Ремонт автомобиля Hyundai Solaris экономически нецелесообразен, следовательно, Страховое общество обязано произвести страховую выплату в размере страховой суммы 529900 руб. Автомобиль был приобретен истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору Банком. Ввиду недобросовестного поведения Банка вся сумма страховой выплаты 529900 руб. подлежит взысканию в пользу истца, который намерен передать автомобиль Страховщику и погасить кредит за счет полученных по решению суда денежных средств.
Представитель Страхового общества Рябинина Н.А. иск не признавала, ссылаясь на отсутствие страхового события. При этом просила уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного Новгородской области от 18 мая 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клементьева Г.И. страховое возмещение в сумме 529900 руб., неустойку-37516 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда-3000 руб., штраф-285208 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя-8000 руб., расходы по оценке ущерба-3000 руб., а всего 866625 руб. 38 коп.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9174 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Клементьева Г.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 30 июня 2016г. между сторонами был заключен Договор страхования (полис серия номер номер ) принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris по страховым рискам КАСКО (Ущерб и Хищение), с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством К
Срок действия Договора страхования определен с 30 июня 2016г. по 29 мая 2017г., страховая премия в размере 37516 руб. 92 коп. уплачена истцом полностью.
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом от 26 августа 2008г. № 89, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила страхования), и Приложением № 1 к Правилам страхования.
Под страховым случаем по риску «Ущерб», исходя из пункта 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования, понимается ущерб в виде непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожного происшествия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выполнить необходимый восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) в пределах страховой суммы-529900 руб. То есть, в силу заключенного Договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20).
Следовательно, в случае незаконного отказа страховщика выдать страхователю направление на СТОА и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, у страхователя возникает право требовать в судебном порядке взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Поэтому взыскание со страховщика в пользу страхователя стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты осуществляется без учета износа автомобиля.
Выше установлено, что 24 августа 2016г. (в период действия Договора страхования) в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения истцом требований ПДД РФ, его застрахованному автомобилю Hyundai Solaris, г/н номер , были причинены механические повреждения.
26 августа 2016г. истец обратился к Страховщику с заявлением и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля.
21 декабря 2016г. Страховщик направил истцу ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в натуральной форме в связи с тем, что страховой случай по условиям Договора страхования не наступил, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял истец, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Поскольку в рассматриваемом споре истец выполнил все обязанности, предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования, сообщил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а ответчик в нарушение закона не признал случай страховым и не выдал направление на СТОА, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По экспертному заключению номер от 28 апреля 2017г., составленному экспертом-техником Автоэкспертного бюро ИП Купцовой Н.И., стоимость восстановления автомобиля Хундай Солярис составляет 466590 руб. 45 коп., что при стоимости автомобиля 529900 руб., экономически нецелесообразно.
Выводы эксперта в заключении являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. Вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля согласуется с имеющимся в деле заключением специалиста ООО «Технэкспро» и не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении дела. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы или иных экспертиз ответчик не заявлял.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта о размере ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому суд при разрешении спора обоснованно исходил из выводов приведенной выше экспертизы.
Согласно пункту 2.19. Правил страхования данный страховой случай квалифицируется как конструктивная гибель транспортного средства.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1, в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 разъяснений следует, что при таком повреждении имущества, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с указанной выше нормой.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 529900 руб.
Доводы Страховщика о том, что произошедшее ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не является страховым случаем, так как в страховом полисе отсутствует указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1).
Основания отказа в страховой выплате либо освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 разъяснено, что такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. В связи с этим включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ и не должно учитываться.
Аналогичная позиция отражена и в упомянутом Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013г., в котором разъяснено, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Поэтому управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».
То обстоятельство, что в договоре страхования (правилах страхования) указанный случай отнесен к нестраховым, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, включение данного условия в договор страхования (правилах страхования) противоречит нормам ГК РФ, а потому применяться не должно.
На основании установленных обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу о том, что управление застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял истец, не допущенный по договору добровольного страхования к управлению автомобилем у ПАО СК «Росгосстрах», не имелось. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах требование о взыскании со Страховщика страхового возмещения в требуемом истцом размере правомерно было удовлетворено.
Разрешая спор о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что со стороны Страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения более 7 месяцев, а потому правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере, ограниченном уплаченной по договору страхования страховой премией и сниженном истцом до 37516 руб. 92 коп.
Также правомерно подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше установлен факт нарушения Страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, форму вины ответчика и его финансовое положение, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд правильно определили размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
Каких - либо предусмотренных законом оснований для освобождения Страхового общества от ответственности или уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Правомерно подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено применение пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей». В частности, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
В данном случае, как выше установлено, Страховое общество в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, а потому на основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300 - 1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу указанных положений закона судом правильно установлен размер штрафа, который составляет 285208 руб. 46 коп. (529900 руб. + 37516 руб. 92 коп. + 3000 руб. = 570416 руб. 92 коп. х 50% ).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, длительный период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафа судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено.
В связи с указанными обстоятельствами довод возражений на иск о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер штрафа, правильно признан судом несостоятельным.
Решение суда в части определения размера и взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Страховщиком по существу не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелись основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца, так как выгодоприобретателем является Банк, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и законе.
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Таким лицом, как правило, является собственник имущества.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 разъяснено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Выше указывалось, что выгодоприобретатель Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом Банком (выгодоприобретателем) требования к Страховщику о выплате страхового возмещения заявлены не были, и возражений против взыскания страхового возмещения в пользу истца Банком также не заявлено.
Поэтому в данном случае, когда выгодоприобретатель Банк не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к Страховщику о выплате страхового возмещения, истец как собственник имущества вправе обратиться к Страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
В этой связи несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог принять обжалуемое решение при отсутствии информации о выплаченной сумме кредита и остатке задолженности у истца перед Банком.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела Правил страхования № 171. Из материалов дела видно, что к ним судом приобщены Правила страхования № 171, которые исследовались судом при принятии решения.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
